Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бобылева Сергея Ивановича - Винтер Евгении Владимировны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года

по иску Бобылева С. И. к индивидуальному предпринимателю Головенко С. Н. и открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головенко С.Н. (далее ИП Головенко С.Н. ) и открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор"(далее ОАО "Тальменский элеватор") о признании договора купли-продажи недействительным применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что на праве общей совместной собственности имеет земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" , кадастровый номер "данные изъяты" . В конце ДД.ММ.ГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Тальменский элеватор" и ИП Головенко С.Н. в рамках процедуры банкротства - конкурсного управления был заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Тальменский элеватор" на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе, 74 наименования зданий и сооружений, расположенных по адресу: р. "адрес" ; машины и оборудование в количестве 58 единиц, находящиеся в вышеуказанных зданиях, и 10 зерноуборочных комбайнов. Считает, что сделкой нарушено его право преимущественного приобретения имущества, так как он является смежным землепользователем, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ОАО "Тальменский элеватор" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П. , который направлял в орган местного самоуправления запрос для установления круга лиц, обладающих правом преимущественной покупки имущества должника. В официальном ответе администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ истец был указан. Однако в нарушение требований законодательства, конкурсным управляющим Рубашановым официальных объявлений о предстоящей продаже комплекса имущества ОАО "Тальменский элеватор" с указанием цены не было. Истца об условиях реализации преимущественного права покупки конкурный управляющий не известил, что является основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска - в последней редакции указал, что земельный участок с ДД.ММ.ГГ принадлежит ему и Воронкину М. Е. на праве общей совместной собственности. С 2006 года он использует принадлежащий ему земельный участок для производства и переработки сельскохозяйственной продукции в целях ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст. 3 ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и ст. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" является сельскохозяйственным товаропроизводителем на территории Анисимовского сельсовета. В соответствии со ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено преимущественное право на приобретение имущества должника лицами, занимающимися производством и переработкой сельхозпродукции и владеющими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Администрация Тальменского района не является уполномоченным органом на дачу информации относительно круга лиц, обладающих правом преимущественной покупки имущества должника, так как постановку на кадастровый учет земельных участков не осуществляет и не обладает точными и достоверными данными о таких лицах. Конкурсный управляющий должен был обратиться с подобным запросом в Росреестр. Невыполнение требований законодательства о соблюдении преимущественного права покупки имущества должника является нарушением порядка продажи имущества, установленного законом о банкротстве.

Кроме того, в нарушение требований вышеуказанной нормы закона предприятие должника было продано по частям (несколькими лотами), что подтверждается имеющимися в материалах дела Арбитражного суда договорами купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года, а должно быть продано предприятие, т.е. имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бобылева С.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывает, на то, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности не истек, поскольку нормы ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцу об оспариваемом договоре купли-продажи стало известно в конце сентября 2013 года. Кроме того, договор купли-продажи не исполнен, так как переход права собственности еще не осуществлен. С учетом положений ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и ст. 3 ФЗ "О развитии сельского хозяйства" истец является сельскохозяйственным товаропроизводителем на территории Анисимовского сельсовета, поэтому требования истца подлежали рассмотрению по существу. Суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении норм действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки, не исследовал вопрос о проведении торгов при продаже имущества должника, круг лиц, имеющих преимущественное право, конкурсным управляющим был определен на основании противоречивых ответов администрации Тальменского района, имущество должника было продано по частям (несколькими лотами). Более того, для определения круга лиц, соответствующих требованиям п. 2 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо наличие у должника земельного участка, используемого для сельскохозяйственных целей, однако таковые у должника отсутствовали. Судом неверно определен размер госпошлины за подачу иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Тальменский элеватор" просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Тальменский элеватор" Белов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что решением арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2007 года по делу N А03-10422/2006 ОАО "Тальменский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П. .

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Тальменский элеватор" в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.А. и ИП Головенко по итогам реализации преимущественного права покупки имущества в соответствии со ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 года и Порядка продажи имущества ОАО "Тальменский элеватор", утвержденного собранием кредиторов 12.12.2007 года заключен договор купли-продажи имущества на сумму "данные изъяты" рублей. Предметом договора является 74 единицы зданий и сооружений и имеющегося в них оборудования, двух автомобилеразгрузчиков и 10 комбайнов(л.д. 176-177 т.1).

ДД.ММ.ГГ между теми же лицами подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, по которому покупатель ИП Головенко С.Н. принял от ОАО "Тальменский элеватор" все перечисленное в договоре купли-продажи имущество.

Платежными поручениями: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рубля, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" коп., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" коп., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, - подтверждается исполнение покупателем ИП Головенко обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по оплате покупной цены имущества в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ , срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Указанное положение закреплено в ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Исключением является ст. 558 Гражданского кодекса Российской федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ создал соответствующие ему правовые последствия: стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Покупатель - ответчик ИП Головенко С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГ произвел оплату по договору купли-продажи на общую сумму "данные изъяты" руб., имущество по договору ему передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГ года.

Принимая во внимание, что с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности Бобылев С.И. обратился в ДД.ММ.ГГ году, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной сделки ничтожной, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобылеву С.И. , суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной поскольку истец не доказал свое преимущественное право на участие в покупке имущества, а именно, то, что он являлся сельхозтоваропроизводителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора) преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Целью указанной нормы, является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации для производства или переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из положений ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу и Воронкину М.Е. на основании постановления Администрации Тальменского района Алтайского края N590 от 21.10.2002 года в совместную собственность был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" пашни для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный в "данные изъяты" на северо-восток от с.Анисимово, слева от дороги на Загайново.

Право общей совместной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Бобылевым С.И. ДД.ММ.ГГ года, его статус в свидетельстве о праве значится как предприниматель без образования юридического лица.

Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Бобылев С.И. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГ года, Воронкин М.Е. - ДД.ММ.ГГ года.

Истец утверждал, а ответчики не отрицали, что указанный земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку должника, поэтому доводы жалобы об отсутствии у ответчика на праве собственности земельного участка не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и ч. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, при выходе одного из членов фермерского хозяйства разделу не подлежит.

Доказательств раздела земельного участка при прекращении фермерского хозяйства по правилам ст. 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 8 данного нормативного правового акта учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Доказательства того, что истец занимался производством и переработкой сельхозпродукции, либо ведением личного подсобного хозяйства на вышеуказанном земельном участке в период реализации имущества должника, истцом не предоставлены. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он является сельскохозяйственным товаропроизводителем на территории Анисимовского сельсовета, не состоятельны и вывод суда о том, что истец не подтвердил свое преимущественное право приобретения имущества должника, судебная коллегия находит правильным.

Поскольку истец не подтвердил свое преимущественное право, оспоренным договором не нарушено никаких его прав, иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, являвшейся предметом исследования в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование материального закона.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, доводы жалобы о неправильном расчете размера государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход местного бюджета, заслуживают внимания.

П. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. плюс 0,5% суммы, превышающей "данные изъяты" руб., но не более "данные изъяты" руб.

Таким образом, с Бобылева С.И. с учетом цены иска в размере "данные изъяты" руб., в связи с предоставленной отсрочкой оплаты государственной пошлины и частичной оплатой в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., а решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бобылева С. И. - Винтер Е. В. без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Бобылева С. И. в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Л.В. Дело N 33-2922/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 апреля 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бобылева С. И. - Винтер Е. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года

по иску Бобылева С. И. к индивидуальному предпринимателю Головенко С. Н. и открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бобылева С. И. - Винтер Е. В. без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Бобылева С. И. в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Председательствующий:

Судьи: