Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Быкасова А. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014г. по делу

по иску Быкасова А. В. к администрации г.Рубцовска, администрации Россошинского сельсовета Алтайского района Алтайского каря о восстановлении срока для принятия наследства

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкасов А.В., обратившись в суд, в обоснование иска указывал, что после смерти Т.К.Н, , умершей ДД.ММ.ГГ в "адрес" , открылось наследство в виде *** долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" . Истец является наследником Т.К.Н, по завещанию, однако в установленный законом срок он не обратился с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал и не мог знать о наличии завещания, выданного Т.К.Н, ДД.ММ.ГГ , поскольку не являлся ее близким родственником, связь с ней при жизни не поддерживал. Завещание было обнаружено только в ДД.ММ.ГГ .

Определением суда от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Чеплыгин А. А. - собственник *** доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.К.Н, .

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014г. в удовлетворении исковых требований Быкасову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Быкасов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалобу обосновывает тем, что суд необъективно провел судебное разбирательство, не установив надлежащим образом обстоятельства дела. В частности суд безосновательно критически оценил показания свидетеля Б.Л.А. , которая достоверно показала об обстоятельствах и времени обнаружения завещания. Тогда как напротив, критической оценке необходимо было подвергнуть объяснения третьего лица Чеплыгина А.А. и показания свидетелей с его стороны, поскольку он активно претендует на получение наследства после смерти Т.К.Н, Выводы суда о том, что то обстоятельство, что истец не знал о существовании завещания, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока принятия наследства, противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ. Так же суд вопреки требованиям ст.39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, хотя ответчик заявил в телефонограмме что против восстановления истцу срока принятия наследства не возражает.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции представитель истца Полежаев А.И. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивает. Кроме того представил судебной коллегии заявление от ответчика - администрации Россошинского сельского совета Алтайского района о признании иска, в связи с чем просил принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Чеплыгина А.А. - Сухов В.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.К.Н, ДД.ММ.ГГ в "адрес" . С ДД.ММ.ГГ и до дня смерти проживала в "адрес" . После ее смерти осталось наследство в виде *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" .

Истец приходится внуком двоюродной сестре Т.К.Т. - супруга Т.К.Н,

Т.К.Т. умер ДД.ММ.ГГ г. Принадлежавшая ему *** доля в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию приобретена Чеплыгиным А.А., который ДД.ММ.ГГ г. получил свидетельство о праве на наследство.

После смерти Т.К.Н, к нотариусу, как по месту ее смерти, так и по месту нахождения наследственного имущества, в установленный законом срок никто из наследников за принятием наследства не обратился.

Судом так же установлено, что при жизни, ДД.ММ.ГГ Т.К.Н, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Алтайского района О.Н.Э. и зарегистрированное в реестре за N , которым она завещала все свое имущество Быкасову А. В. .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быкасова А.В., обоснованно исходя из того, что доказательств уважительности причин пропуска им срока принятия наследства истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Так из объяснений истца следует, что истец узнал о смерти Т.К.Н, в ДД.ММ.ГГ ., а о существовании завещания, которым Т.К.Н, свое имущество завещала ему, Быкасов А.В. знал с ДД.ММ.ГГ ., с момента отъезда Т.К.Н, в дом престарелых. Между тем к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ г.

Представитель истца указывает, что сама по себе осведомленность Быкасова А.В. еще с ДД.ММ.ГГ . о существовании завещания не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку сам текст завещания, его фактическое содержание, Быкасову А.В. стало известно только в июле ДД.ММ.ГГ . Следовательно, только с указанного времени он и имел реальную осведомленность о своих правах наследника.

Между тем положения ст.1124-1125 ГК РФ не предполагают сообщения наследнику содержания завещания после его составления.

В силу ст. 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию. При этом из смысла ст. 1133 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ исполнение завещания включает в себя принятие наследства.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что закон не требует от наследника представления текста завещания при подаче заявления о принятии наследства после смерти завещателя, второй экземпляр оспариваемого завещания хранился у нотариуса по месту нахождения наследственного имущества, истец проживает в том же населенном пункте, довод представителя истца о неизвестности истцу содержания завещания при названных обстоятельствах является несостоятельным.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые расценивались бы как уважительные причины пропуска им срока принятия наследства, истец не привел.

В силу положений ст.67 ч.1,3,4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств, которые были проанализированы судом в обжалуемом решении и получили мотивированную оценку в полном соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Не усматривает судебная коллегия так же и оснований для принятия признания иска ответчиком- администрацией Россошинского сельского совета, на чем настаивает представитель истца.

В силу ст.39 ч 2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявляя иск к названному ответчику, истец исходил из того, что имущество в виде *** долей в праве собственности на вышеупомянутые земельный участок и жилой дом является выморочным.

В соответствие с частью 2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Между тем часть 1 ст.1151 ГК РФ устанавливает, что к выморочному имущество может быть отнесено лишь в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Однако в рассматриваемом деле установлено, что в жилом доме и на земельном участке по адресу "адрес" в которых *** долей в праве собственности входит в состав наследства после смерти Т.К.Н, , с ДД.ММ.ГГ ., проживает Чеплыгин А.А. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

При этом Чеплыгин А.А. является сыном племянника Т.К.Н, , что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела. В соответствие с частью 2 ст.1145 ГК РФ родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) отнесены к наследникам пятой очереди.

Указанное не позволяет отнести оставшееся после смерти Т.К.Н, имущество к выморочному, поскольку при изложенных обстоятельствах для этого не соблюдается предусмотренное частью 1 ст.1151 ГК РФ условие.

При таких обстоятельствах принять признание иска администрацией Россошинского сельского совета Алтайского района и вынести решение об удовлетворении иска судебная коллегия не может, поскольку это противоречило бы закону, и нарушало права третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии признания ответчиком - администрацией Россошинскогго сельского совета исковых требований Быкасова А. В. о восстановлении срока принятия наследства.

Апелляционную жалобу истца Быкасова А. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи