Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3045/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Новиковой Н.В., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Н.Р.Т. - Г.В.В. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу по заявлению

Н.Р.Т. о признании незаконным бездействия администрации Чарышского района, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.Т. принадлежит на праве собственности киоск-остановка, расположенная по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ Н.Р.Т. обратился с заявлением в администрацию "адрес" о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером *** , занятого названным выше объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГ он вновь обратился с заявлением, в котором просил дать мотивированный ответ об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку администрацией после получения заявления вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет, а не в собственность.

ДД.ММ.ГГ администрацией Чарышского района Н.Р.Т. дан ответ *** о невозможности удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГ по причине того, что в соответствии с п. 12 ст. 82 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление Н.Р.Т. о признании незаконным бездействия администрации Чарышского района, выразившегося в отказе передать ему в собственность за плату земельный участок, занятый киоском-остановкой, возложении обязанности передать земельный участок в собственность за плату.

Заявление мотивировано тем, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность существенно ограничивает права заявителя на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом. Он имеет право на получение земельного участка в силу п.п. 1 и 1.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответ администрации мотивирован несуществующим п. 12 ст. 82 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, данная статья касается земель сельскохозяйственного назначения, к числу которых не относится испрашиваемый Н.Р.Т. земельный участок.

Решением Чарышского районного суда от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н.Р.Т. - Г.В.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, поскольку генеральный план, на выкопировке из которого основано решение, не утвержден, что подтвердил представитель администрации Чарышского района Ш.Ю.Ю. , срок его действия истек, на 2013-2014 г.г. такой план не утвержден, что следует из представленной суду газетной публикации; выкопировка из генерального плана изготовлена администрацией, то есть заинтересованным лицом; судом не учтено, что для прохода пешеходов между киоском и кинотеатром "Октябрь" имеется достаточно места; указание суда на то, что киоск-остановка не является объектом капитального строительства не имеет значения в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, право собственности на киоск-остановку зарегистрировано, поэтому этот объект является недвижимым имуществом; выводы суда являются противоречивыми, так как в решении указано на отсутствие доказательств предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости и одновременно имеются ссылки на постановление о разрешении бывшему собственнику Л.Т.М. строительства киоска-остановки и акт приемки его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ ; Градостроительный кодекс Российской Федерации и Закон Алтайского края "О градостроительной деятельности" неправомерно применены судом, поскольку эти акты не существовали на момент приемки в эксплуатацию киоска и не имеют обратной силы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Чарышского района просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя Г.В.В. , настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Н.Р.Т. , суд исходил из того, что предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка невозможно ввиду нахождения его в границах земель общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом ввиду следующего.Из верно приведенных в судебном решении положений п. 1 ст. 36, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, на котором расположено здание, строение и сооружение гражданина, может быть приобретен в собственность только в том случае, если для этого не имеется установленного федеральным законом запрета, в том числе запрета на приватизацию земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, содержание которого правильно приведено в оспариваемом заявителем отказе администрации Чарышского района, но при этом ошибочно указан номер статьи закона (82 вместо 85), предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. То есть законом прямо предусмотрен запрет на передачу в собственность земельных участков общего пользования.

На основании представленных при рассмотрении дела доказательств, включая генеральный план райцентра Чарышское, суд установил, что указанный Н.Р.Т. земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности киоском-остановкой частично расположен на землях общего пользования, в связи с чем в предоставлении его заявителю в собственность районной администрацией правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие действующего генерального плана села Чарышское являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется решение исполнительного комитета краевого Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года N 173 "Об утверждении генерального плана райцентров Завьялово, Красногорское, Панкрушиха, Павловское, Солтон и Чарышское", которое до настоящего времени не отменено, не утратило силу ввиду истечения какого-либо срока, поскольку в названном решении отсутствует указание на определенный срок действия утверждаемых генеральных планов, а также принимая во внимание, что в силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Пояснения одного из представителей администрации Чарышского района в судебном заседании об отсутствии генерального плана поселения, окончании срока действия прежнего плана, на что указано в апелляционной жалобе, не опровергают изложенный выше вывод, поскольку данные пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на законе.

Наличие публикации в газете сообщения о предстоящей разработке генеральных планов поселений, на что также обращено внимание в жалобе представителем заявителя, не является подтверждением того, что утвержденный ранее генеральный план являются недействующим.

Довод жалобы о том, что выкопировка из генерального плана поселения является ненадлежащим доказательством ввиду ее изготовления заинтересованным в исходе дела лицом - администрацией Чарышского района, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания выкопировка из генерального плана приобщалась к материалам дела только после исследования представленного суду генерального плана, а в суде апелляционной инстанции представитель заявителя также пояснял, что сам генеральный план судом был исследован. Оснований не доверять суду и полагать, что приобщенная выкопировка не соответствуют исследованному им при разрешении дела генеральному плану, не имеется, доказательств утверждений о несоответствии приобщенного документа оригиналу не представлено.

Поскольку нахождение испрашиваемого заявителем земельного участка на землях общего пользования является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении этого участка в собственность, решение суда об отказе в признании незаконным отказа администрации района в предоставлении Н.Р.Т. земельного участка в собственность и в возложении обязанности предоставить земельный участок следует признать законным и не подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия препятствий для прохода пешеходов по улице в обход киоска-остановки, необоснованности указаний суда на то, что названный объект не является объектом капитального строительства, противоречивости выводов суда относительно того, предоставлялся ли земельный участок под строительство киоска-остановки, а также о неправомерности применения судом Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Алтайского края "О градостроительной деятельности", не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения, поэтому судебная коллегия полагает возможным не давать им оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о его несоответствии закону и необоснованности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чарышского районного суда Алтайского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Н.Р.Т. - Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: