Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1628/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаенко О.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года, которым

НИКОЛАЕНКО ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ, родившийся 05 февраля 1973 года в г.Кореновске Краснодарского края, судимый:

- 26 июля 2011 года Люберецким городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 13 сентября 2012 года,

осужден:

-по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 02 августа 2013 года.

Он же оправдан по ст.316 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором

осужден

САБУРОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ, родившийся 15 апреля 1957 года в п.Ключи Кезского района Удмуртской АССР, ранее не судимый, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого приговор не обжалуется.

Он же оправдан по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Переверзевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пирогова В.М. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Николаенко О.Ю. признан виновным и осужден:

- за причинение тяжкого вреда здоровью А , опасного для жизни человека.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаенко свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Николаенко, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, указывая на раскаяние и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больных родителей, вызов скорой и полиции, просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Николаенко, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Николаенко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Николаенко по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно.

Вина Николаенко в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А подтверждается: подобными взаимосвязанными признательными показаниями осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждений А , согласно которым Николаенко в присутствии Сабурова подверг потерпевшего избиению, нанес несколько ударов ногами по голове и телу, прыгал на грудную клетку и живот; показаниями осужденного Сабурова, как очевидца совершения инкриминируемого Николаенко преступления; показаниями свидетеля Б , в присутствии которого Николаенко нанес А два удара ногой в грудь; протоколом осмотра места происшествия и трупа; иными исследованными судом доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть А не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями причинившими тяжкий вред здоровью, а наступила от проникающего в брюшную и грудную полость сквозь диафрагму колото-резаного ранения со сквозным повреждением сердца, при этом имеющиеся тупая травма грудной клетки, живота и закрытая черепно-мозговая травма расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключения всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Вопреки доводам жалобы Николаенко, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, рецидив преступлений как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. О наличии малолетних детей у Николаенко сведений не имеется.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в отношении

НИКОЛАЕНКО ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаенко О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: