Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22К-1760

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвоката Воиновой О.М., заявителя Цветницкого А.Л.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Воиновой О.М. в интересах В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Воиновой О.М. и В. поддержавших доводы жалобы, а также выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Воинова О.М. в интересах В. признанного по уголовному делу N 38884 представителем потерпевшего - "данные изъяты" , обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника "данные изъяты" "данные изъяты" от 27.12.2013 г., об отказе в удовлетворении ходатайства. В жалобе защитник просила признать незаконным отказ следствия в допросе "данные изъяты" в качестве представителя потерпевшего по делу.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 в удовлетворении указанной жалобы отказано. Мотивируя свой отказ, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воинова О.М., настаивая на незаконности постановления следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства, указывает, что суд пространно отказал в удовлетворении ее жалобы, не исследовав и не рассмотрев в постановлении все заявленные защитой доводы. Просит судебное постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд правомерно исходил из того, что заявленное представителем потерпевшего - В. ходатайство, рассмотрено следователем в чьем производстве находится уголовное дело, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права следователя, закрепленные в ст. 38 УПК РФ, а так же давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий.

Принятое судом решение не затрудняет доступ В. к правосудию, поскольку он и его адвокат, в силу положений ч. 2 ст. 120 УПК РФ, не лишены возможности повторно заявлять ходатайства, а также обжаловать решение следователя о разрешении данного ходатайства в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Воиновой О.М. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Петрова О.В.