Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1742

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- помощника Московского областного прокурора Проскуриной О.О.,

- заявителя Николаева М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Николаева Михаила Борисовича на постановление Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства: пояснения заявителя Николаева М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления суда,

суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинского городского суда Николаеву М.Б. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование отказа указано на то, что Николаев М.Б. обратился с жалобой на постановление исполняющего обязанности дознавателя "данные изъяты" А от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по факту дачи заведомо ложного экспертного заключения, по уголовному делу, по которому состоялся приговор.

В апелляционной жалобе Николаев М.Б. указал, что обжаловал не постановление дознавателя А от "данные изъяты" , как указано в постановлении суда, а постановление следователя В от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б

Апелляционная инстанция, проверив материалы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела, а также решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивировав свой отказ, суд указал на то, что заявителем обжаловалось постановление дознавателя А от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б , однако "данные изъяты" в отношении Николаева М.Б. постановлен обвинительный приговор и доводы о незаконности экспертизы, проведенной Б являлись предметом судебной проверки.

Данный вывод в части предмета обжалования не соответствует материалам жалобы, поскольку в своей жалобе в суд Николаев М.Б. просил признать незаконным иное решение - постановление следователя В от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела

Таким образом, апелляционная инстанция считает постановление Клинского городского суда от 13 февраля 2014 года незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Исходя из изложенного Клинскому горсуду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по жалобе Николаева М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и возвратить материалы в тот же суд для принятия решения со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий