Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А. Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Байбакова Е. М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Байбакова Е. М. к Глущенко Т. Н. , Митрофановой Н. Н. , Коротаевой Е. В. о ликвидации скотного двора, о нейтрализации загрязнений плодородного слоя почвы земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Байбакова Е.М. - Николаева Б.Л., представителя Митрофановой Н.Н. - Оборина И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байбаков Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Глущенко Т.Н, Митрофановой Н.Н., Коротаевой Е.В. о ликвидации скотного двора, о нейтрализации загрязнений плодородного слоя почвы земельного участка. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" . Начиная с 2006 года, его соседи Глущенко Т.Н, Митрофанова Н.Н., Коротаева Е.В., проживающие в жилом доме N 26/3, занимаются ведением личного подсобного хозяйства на приусадебном земельном участке, который предоставлен им по договору аренды. В нарушение требований договора аренды земельного участка, они самовольно обустроили на земельном участке скотный двор, в состав которого входят курятники, крольчатник, клетки для содержания домашних животных и птицы. Указанный скотный двор размещен по границе земельных участков сторон. Глущенко Т.Н, Митрофанова Н.Н., Коротаева Е.В. создают невыносимые условия проживания его и членов его семьи в их части жилого дома. Испражнениями животных и домашних птиц загрязнена вся прилегающая территория, на которой обустроен скотный двор. Испражнения накапливаются и складируются под окнами его жилого дома. Развились стаи мух, крысы, тараканы, которые проникают на земельный участок, принадлежащий ему, и в его часть жилого дома. Он не имеет возможности открывать окна жилого дома для проветривания. Дождевыми осадками, скопившиеся на этой территории, нечистоты размываются и с ливневыми потоками проникают на его земельный участок, принося ему биологические загрязнения и вызывая деградацию плодородного слоя земельного участка. Просил обязать Глущенко Т.Н, Митрофанову Н.Н., Коротаеву Е.В. в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать обустроенный на арендуемом земельном участке скотный двор для содержания домашних животных и домашней птицы; восстановить своими силами и за свой счет нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке путем нейтрализации загрязнений плодородного слоя почвы, посредствам мульчирования и перекапывания с целью устранения загрязнений и запахов.

Представитель ответчиков Глущенко Т.Н, Митрофановой Н.Н., Коротаевой Е.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что 17.11.11 г. между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, которое его доверителями было исполнено; что Байбаков Е.М. злоупотребляет своим правом и преследует цель навредить Глущенко Т.Н, Митрофановой Н.Н., Коротаевой Е.В.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Байбаков Е.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Байбакову Е.М. принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок площадью 982 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" .

Коротаева Е.В., Глущенко Т.Н., Митрофанова Н.Н., Заровный Д.М. являются сособственниками жилого дома (соответственно, 1/4, 5/24, 5/24, 1/3 доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" .

На основании договора аренды, заключенного между КУИ г.Серпухова (арендодатель) и Глущенко Т.Н., Митрофановой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заровного Д.М., Коротаевой Е.В. (арендаторы) арендодатель предоставил арендаторам в аренду для реконструкции жилого дома земельный участок площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" .

Исходя из смысла ст.ст.304, 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Истцом к ответчикам заявлены исковые требования о ликвидации расположенного на их земельном участке скотного двора для содержания домашних животных и птиц, о нейтрализации загрязнений плодородного слоя почвы их земельного участка с целью устранения загрязнений и запахов.

По указанным исковым требованиям применительно к ст.ст.304, 305 ГК РФ истец должен доказать обстоятельство реального нарушения ответчиками его прав, связанных с использованием своего земельного участка.

Истец не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению своим земельным участком.

В соответствие со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

В соответствие с п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствие с п.3 ст.11 указанного Федерального закона граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствие с п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.03 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разбирательством по делу установлено, что ответчики на своем земельном участке содержат домашних животных и птиц.

Однако, истец не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обстоятельств нарушения ответчиками его личного неимущественного права на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке ответчиков домашних животных и птиц.

Фотографии, видеозаписи, графический материал земельных участков сторон, обращения истца в различные органы, на что истец ссылался в обоснование своего иска, подтверждают только обстоятельство содержания ответчиками на своем земельном участке домашних животных и птиц, но не доказывают обстоятельств нарушения прав истца, в том числе и на благоприятную окружающую среду, поскольку для подтверждения этого требуются заключения компетентных органов или специалистов, а таких доказательств истцом, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ничем не подтвержденное обстоятельство нарушения ответчиками требований действующего законодательства, на что истец также ссылался в обоснование своего иска и также ссылается в своей апелляционной жалобе на решение суда, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствие с п.1 ст.3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные права.

Таким образом, представленные истцом доказательства не являются достаточными для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в отложении разбирательства по делу по его ходатайству является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признал причину неявки истца и его представителя в судебное заседание от 04.12.13 г. неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из ходатайства истца в суд прямо следует, что он знал о судебном заседании от 04.12.13 г. Истец просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Николаева Б.Л. из-за занятости в Московском областном суде.

При этом истец и его представитель не представили суду, как того требует п.1 ст.167 ГПК РФ, никаких доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание. Не явка же в судебное заседание представителя истца не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание самого истца.

Что касается обстоятельства занятости представителя истца Николаева Б.Л. в Московском областном суде, то оно не может быть расценено уважительной причиной его не явки, поскольку он не участвовал в деле в качестве адвоката и сам установил приоритет одних дел перед другими, по которым он участвовал, тем самым таким образом реализовал свои права представителя истца по настоящему делу.

Кроме того, из дела следует, что ранее судебное заседание от 21.10.13 г., в котором участвовал представитель истца Николаев Б.Л., по ходатайству представителя истца Николаева Б.Л. было отложено на 25.10.13 г. для предоставления возможности представить доказательств по делу, однако, в судебное заседание от 21.10.13 г. ни истец, ни его представитель не явились, но представили в суд заявления об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в суд представителя истца Николаева Б.Л. из-за семейных обстоятельств. Судом ходатайства были удовлетворены, судебное заседание было отложено на 04.12.13 г., но в это судебное заседание истец и его представитель Николаев Б.Л. опять не явились.

Кроме того, разбирательство по делу ведется с августа 2013 года, что значительно превысило установленный п.1 ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения дела судом.

За период нахождения дела в производстве суда у истца, являющегося инициатором заявленного в суде спора, и его представителя Николаева Б.Л. было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми они в силу п.2 ст.35 ГПК РФ должны добросовестно.

В частности, при невозможности участия в судебных заседаниях по делу лично истца и его представителя Николаева Б.Л. истец мог вести свое дело в суде через другого представителя (п.1 ст.48 ГПК РФ). Приняв решение о ведении своего дела в суде через представителя Николаева Б.Л., который без уважительных причин не являлся в судебные заседания, истец тем избрал такой способ ведения дела и сам отказался от реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав является не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбакова Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: