Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А. Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Акиндиновой В. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению Акиндиновой В. Е. к ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о признании права собственности на нежилое помещение, о взыскании оплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Акиндиновой В.Е. - адвоката Котесовой Л.С. и Балабановой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акиндинова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о признании права собственности на нежилое помещение, о взыскании оплаченных денежных средств. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что между Товариществом на вере (Коммандитное товарищества) "СУ-155" и Компания", действующим от имени и в интересах доверителя ЗАО "Строительное управление N 155" (продавец) и Акиндиновой В.Е. (покупатель) 20.09.12 г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Она выполнила свое обязательство по оплате нежилого помещения, ей были выданы смотровой ордер и разрешение на производство ремонтных работ от 27.03.13 г., она оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по нежилому помещению. Однако, до настоящего времени право собственности на нежилое помещение за ней не оформлено. Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 292,8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" "б"; взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в счет возврата оплаты не выполненных услуг 50.000 руб.

Ответчики ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" своих представителей в суд не направляли.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Акиндинова В.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 20.09.12 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания", являющийся поверенным и действующей от имени доверителя ЗАО "Строительное управление N155" (продавец) и Акиндиновой В.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 292,8 кв.м, расположенного по строительному адресу: "данные изъяты" "Б", секция 1, этаж 1.

20.09.12 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" (поверенный) и Акиндиновой В.Е. (доверитель) был заключен договор поручения на совершение действий по оформлению права собственности Акиндиновой В.Е. на нежилое помещение.

27.03.13 г. Акиндиновой В.Е. были выданы смотровой ордер и разрешение на производство работ в отношении указанного нежилого помещения.

В соответствие с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствие с п.2 ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствие со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла ст.429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны только указывают на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Истцом заявлен спор о праве собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома площадью 292,8 кв.м.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что в нежилом помещении будет открыт детский сад.

Поскольку данное помещение по назначению не относится к товару, приобретаемому исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предварительный договор купли-продажи является договором о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме связанных с заключением основного договора.

Договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами спора не был заключен, срок заключения основного договора не истек (истекает 20.09.15 г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, установленный п.3 ст.12 ЖК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

До заключения между сторонами спора договора купли-продажи нежилого помещения за истцом не может быть признано право собственности на нежилое помещение.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиндиновой В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: