Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6108/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж-80Д"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года

по делу по иску Власова Геннадия Андреевича к ООО "Спецэлектромонтаж-80Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Власов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецэлектромонтаж-80Д" и, уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что был уволен 10.10.2013 года с должности прораба ООО "Спецэлектромонтаж-80Д" в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Считал увольнение незаконным, поскольку занимаемая им должность по характеру работы не противоречит медицинскому заключению и по состоянию здоровья ему не противопоказана. О своем увольнении узнал лишь 21.10.2013 года, при этом работал и в день увольнения, и на следующий день. Кроме того, с 14.10.2013г. он находился на больничном.

В судебном заседании Власов Г.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Спецэлектромонтаж-80Д" иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ООО "Спецэлектромонтаж-80Д" в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного в размере 64 946 рублей 40коп., в апелляционной жалобе ответчик просит его изменить.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение в обжалованной части подлежащим изменению.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Власов Г.А. был принят на работу в ООО "Спецэлектромонтаж-80Д" на должность прораба с 05.12.2012 года с окладом 21000 рублей (л.д.46).

Приказом N45 от 08.10.2013 года истец был отстранен от работы с 08.10.2013 года в соответствии с абз.5 ч.1 ст.76 и абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ на основании справки об установлении инвалидности серия МСЭ-2012 N0443516 от 26.09.2013 года, в соответствии с которой истцу повторно с 23.09.2013 года установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно и Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданная ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" (л.д.53-57, 72).

Приказом N47 от 10.10.2013 года Власов Г.А. был уволен с должности прораба по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.66, 68). Основанием для увольнения послужили указанные выше справка об установлении инвалидности серия и Индивидуальная программа реабилитации инвалида.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) являются основаниями для прекращения трудового договора.

Постановляя решение о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что истец по состоянию здоровья не мог выполнять работу по занимаемой должности прораба и нуждался в переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и ст. 139 ТК РФ.

Однако, производя расчет среднедневного заработка, суд ошибочно исходил из того, что истец фактически до даты прекращения трудовых отношений отработал 247 дней, согласно представленных ответчиком учетных данных по фактически отработанному периоду он составил 201 день, размер среднедневной заработной платы 910 руб. 12 коп.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за минусом выходного пособия заработная плата в сумме 29538 руб. 28 коп.

В связи с изменением решения суда в указанной части, оно подлежит также изменению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Спецэлектромонтаж-80Д" в пользу Власова Геннадия Андреевича средней заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж-80Д" в пользу Власова Геннадия Андреевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29538 рублей 28 коп.

Решение Дмитровского городского суда Московской области в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж-80Д" в доход государства государственную пошлину в сумме 1086 рублей 14 коп.

Апелляционную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж-80Д"- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи