Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-5005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года частную жалобу ООО "Жилсоцстрой" на определение судьи Климовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску Тюрина В.В. к ООО "Жилсоцстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фетисова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17.09.2012 года N 274-2, взыскании договорной цены 4893192,62 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1251434,01 рубля, возмещения убытков в размере 184334,99 рублей и 12875 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Одновременно с подачей иска Тюрин В.В. просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в размере 6441836,62 рублей.

Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года заявление удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ООО "Жилсоцстрой" денежные средства в размере 6441836,62 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика в ЗАО "Промсбербанк".

Не согласившись с постановленным определением представитель ООО "Жилсоцстрой" подал частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер, добровольно ответчик требования истца о возврате денежных средств по договору долевого участия не удовлетворил, денежные средства, на которые истец просил наложить арест, являются предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ст.140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах, об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, приведены без учета основания и предмета заявленных исковых требований.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: