Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5163/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года частную жалобу Барабанова К.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года об отказе о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску Барабанова Константина Алексеевича к ООО "Росгосстрах", Минакову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2012 года Барабанову У.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Росгосстрах", Минакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2013 г. решение Люберецкого суда от 23 августа 2012 года оставлено без изменения.

Барабанов К.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решение Люберецкого суда, ссылаясь на то, что решением Басманного суда от 22 декабря 2011 г. были удовлетворены аналогичные требования истца, предъявленные к ОАО "Страховая компания "Ростра", выдан исполнительный лист, который в настоящее время не может быть предъявлен к исполнению в связи с банкротством компании. Барабанов К.А. отказался от взыскания по исполнительному листу. Считает, что данный отказ является основанием для пересмотра решения Люберецкого суда по новым обстоятельствам.

Определением Люберецкого суда от 30 сентября 2013 года Барабанову К.А. в удовлетворении заявления было отказано.

Барабанов К.А. не согласился с указанным определением, подана жалоба, просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Барабанову К.А., суд обоснованно учел, что решение Басманного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, на котором основывал свой отказ Люберецкий городской суд Московской области, не отменено, сам по себе отказ Барабанова К.А. от взыскания денежных средств с ОАО "Страховая компания "Ростра" не является новым обстоятельством по смыслу п. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем основания не относятся к новым обстоятельствам исходя из положений ст. 392 ГПК РФ.

Жалоба заявителя не опровергает выводов суда, в связи с чем ее доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Барабанова К.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: