Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-94/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехина В. Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску Иполитовой Г. А. к Терехину В. Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Иполитовой Г.А., Иполитова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иполитова Г.А. обратилась в суд с иском к Терехину В.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.12.2011 года между ней и Громовой Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" , а также договор на право пользования указанным жилым помещением.

Согласно п. 3.3.1 данного договора истец была вправе использовать указанную долю дома, проводить в ней необходимый ремонт и благоустройство.

Весной 2012 она обратилась в Терехину В.Н., в подчинении которого находилась бригада строителей, в устной форме оговорила с ним объем и стоимость строительно - ремонтных работ. Первую часть суммы, необходимую для закупки стройматериалов в размере 60 000 руб., передал Терехину В.Н. по ее поручению сын истицы - Иполитов А.А, вторую часть суммы для оплаты работ в размере 50 000 рублей

передала Терехину В.Н. лично Иполитова Г.А. Факт получения последним указанных сумм подтвержден выданными расписками от 25.03.2012 г. и 04.04.2012 г.

До 04.04.2012 г бригада строителей проживала в используемой ею части дома, однако к производству ремонтных работ не приступала. Со слов Терехина В.Н. - рабочие ждали потепления и таяния снега, что являлось необходимым для подхода к наружной части дома.

В день передачи Терехину В.Н. второй части суммы, - 04.04.2012г. в доме, где жили рабочие, произошел пожар что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Московской области от 05.04.2012 г. Причиной пожара, как указано в постановлении дознавателя ОНД по Ногинскому району от 13.04.2012 г., послужил аварийный режим работы электросети в части, принадлежащей совладельцу дома Самофатовой Н.С. В результате пожара помещения стали непригодными для проживания, поскольку выгорели как изнутри, так и снаружи, были пролиты водой, кровля прогорела и обрушилась.

Так как до срока, указанного в предварительном договоре купли - продажи (до 01.06.2012г.) земельный участок "данные изъяты" "в" по "данные изъяты" не был надлежащим образом оформлен продавцом Громовой Л.М., - предварительный договор купли - продажи и договор пользования жилым помещением были расторгнуты, сама сумма задатка представителем Громовой Л.М. была ей возвращена.

На ее неоднократные обращения к Трехину В.Н. с просьбой возвратить ей сумму полученных и не использованных им денежных средств, в размере 110000 рублей, ответчик не реагировал.

В связи с указанным обстоятельством ею, 13.06.2012 г, в отдел милиции МУ МВД России "Ногинское" было подано заявление о принятии к Терехину В.И. мер реагирования. Из письменных объяснений, данных Терехиным В.Н. 14.06.2012 г. сотруднику милиции следует, что 25.03.2012 г. и 04.04.2012 г. он получил от нее и ее сына Иполитова А.А. денежные средства в сумме 110 000 рублей для производства отделочных работ по адресу: "данные изъяты" "в". Из указанной суммы 25 000 рублей он выдал рабочим, 20 500 рублей потратил на заказ новых окон, еще около 15 000 рублей потратил на закупку расходных материалов. Ввиду произошедшего "данные изъяты" пожара, производство отделочных работ стало невозможным. Далее в своих объяснениях Терехин В.Н. указывает о том, что до настоящего времени пластиковые окна не привезены, оставшаяся сумма долга не возвращена. При этом, никаких товарных, кассовых чеков, накладных, либо иных письменных документов, подтверждающих затраты Терехина В.Н. на приобретение окон и расходных материалов представлено не было.

Постановлением отдела дознания МУ МВД России "Ногинское" от 21.06.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Терехена В.Н. было отказано, а Иполитовой Г. А. было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного истица просит взыскать с Терехина В.Н. в ее пользу денежную сумму, переданную в счет производства ремонта части дома в размере 110 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 3 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Ответчик Терехин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования Иполитовой Г.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Терехин В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ремонт в доме не производился по причине пожара в самом доме, факт получения денег ответчиком подтвержден расписками, полученные ответчиком денежные средства для производства ремонта в доме, истице до настоящего времени не возращены, доказательств иного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод о неизвещении опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина В. Н. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: