Постановление Президиума Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 44г-105/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Ярышкина О.М. гражданское дело по иску Вончул Г В, действующей в интересах Орловой Т И, к Калинину Ю.В, Мурыгиной М В, Сиденко Ю А, Ярышкину О М о признании сделок недействительными и истребовании квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Вончул Г.В., действуя в интересах недееспособной Орловой Т.И., обратилась в суд с иском к Калинину Ю. В., Мурыгиной М. В., Сиденко Ю. А. о признании недействительными 2 доверенностей от имени Орловой Т.И. на имя Калинина Ю.В. от 06.10.2005г., договора купли-продажи квартиры от 15.03.2006г. и последующих сделок по отчуждению квартиры, применении последствий их недействительности и признании за Орловой Т. И. права собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что в момент выдачи доверенности на распоряжение квартирой Орлова Т.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не имела намерения продавать квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства, и заблуждалась относительно природы сделки.

Представитель Ярышкина О.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным покупателем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

30 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А от 20 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Т.И. зарегистрирована и проживает в квартире ...

06.10.2005г. Орлова Т.И. выдала две нотариально удостоверенные доверенности на имя Калинина О.В.:

1) зарегистрированную в реестре за N 2В-368 на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе, с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог имущество, определяя суммы, срок и другие условия по своему усмотрению ( л.д.96);

2) зарегистрированную в реестре за N2В-370 с правом на сбор документов, подписание и получение договора приватизации занимаемой ею квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, а также с правом продажи квартиры и получения денег ( л.д.95).

22 декабря 2005 года представителем Орловой Т.И. подписан договор с муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области" о передаче жилого помещения в собственность Орловой Т. И. в порядке приватизации.

15 марта 2006 года между Орловой Т.И., от имени которой по доверенности действовал Калинин Ю.В., и Сиденко Ю.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого за Орловой Т.И. сохранено право пользования квартирой.

8 августа 2006г. заключен договор купли-продажи квартиры между Сиденко Ю.Л. и Мурыгиной М.В., которым оговорено, что в квартире зарегистрирована Орлова Т.И.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.2008 г., вступившим в законную силу, Орловой Т.И. отказано в иске к Калинину Ю.В., Сиденко Ю.Л. и Мурыгиной М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, как совершенных под влиянием обмана и заблуждения.

Решением этого же суда от 09.12.2009г., вступившим в законную силу, Орловой Т.И. отказано в иске к Калинину Ю.В., Сиденко Ю.Л. и Мурыгиной М.В. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру по мотиву их ничтожности ввиду отсутствия намерения на продажу квартиры.

21 мая 2010г. заключен договор купли-продажи квартиры между Мурыгиной М.В. и Ярышкиным О.М.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2011г. Орлова Т.И. признана недееспособной.

Распоряжением начальника Одинцовского управления социальной защиты населения от 20.12.2011г. опекуном Орловой Т.И. назначена Вончул Г.В.

Проведенной в отношении Орловой Т.И. судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в момент подписания доверенности 06.10.2005г. она страдала заболеванием, приравненным к хроническому психическому расстройству, что лишало ее способности в юридически значимый момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая Вончул Г.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для предъявления данных требований.

Суд также указал, что Ярышкин О.М. является добросовестным приобретателем, в силу чего квартира не может быть изъята из его владения.

Признавая недействительными сделки купли-продажи спорной квартиры и применяя последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вончул Г.В. срок исковой давности не пропустила, поскольку начало течения исковой давности надлежит исчислять с момента назначения ее опекуном недееспособной Орловой Т.И., то есть с 2011 года. К моменту обращения Вончул Г.В. с настоящим иском 3-х годичный срок исковой давности не истек.

С этими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, так как исчисление судом апелляционной инстанции для Вончул Г.И., как опекуна, самостоятельного срока исковой давности для оспаривания выданных Орловой в 2005 году доверенностей и последующих сделок, противоречит требованиям закона.

В силу п.2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и выступают от их имени и в их интересах.

По смыслу указанной нормы права опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Следовательно, для опекуна, как представителя подопечного, по смыслу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться не с момента назначения его опекуном, а с момента, когда его подопечный узнал или по своему состоянию мог узнать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Орлова Т.И. в 2008 и в 2009 году обращалась в суд с исками о признании сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными, то есть на 2008 года она знала о возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности для Вончул Г.В., как опекуна Орловой Т.И., надлежит исчислять именно с 2008 года.

Поскольку с настоящим иском Вончул Г.В. обратилась в апреле 2012 года / л.д.7,8 т.1/, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания выданных доверенностей и последующих сделок, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Кроме того, признание судом апелляционной инстанции недействительными всех имевших место в период с 2006 по 2010 год сделок по отчуждению спорной квартиры и применение последствий их недействительности в виде реституции в данном случае противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N6-П и в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав", по смыслу которых при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Как указал суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске, оснований для применения ст. 302 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку спорная квартира первоначально выбыла из владения Орловой Т.И. по ее воле, квартира была отчуждена Сиденко Ю.Л. самим собственником Орловой Т.И. Приобретая спорную квартиру у надлежащего собственника, Ярышкин О.М. не знал и не мог знать о том, что первоначальный собственник Орлова Т.И. в дальнейшем будет признана недееспособной. В силу ст. 177 и абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК в случае заключения единственной сделки купли - продажи спорной квартиры, Орлова Т.И. могла требовать применения последствий недействительности сделки. Однако в данном случае спорная квартира после приобретения ее Сиденко Ю.Л. у Орловой Т.И. была в последующем перепродана другим лицам, а именно Мырыгиной М.В., а затем Ярышкину О.М. По этим сделкам Орлова Т.И. стороной сделки не является и не может требовать применения реституции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 года отменить, решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить в силе.

Председательствующий В.М.Волошин