Постановление Президиума Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44г-108/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Бокова К.И., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ... гражданское дело по иску ... к ... о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя истца ... по доверенности ... , поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2012 года ... обратилась в суд с иском к ... о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... ; расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что 08.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Морковкина Ю.И., который управлял автомобилем "Шевроле Авео" регистрационный знак ... , в результате ДТП погиб муж истца Котов В.М., принадлежавший ему автомобиль марки "ВАЗ 21054", регистрационный знак ... , был поврежден.

Автомобиль "ВАЗ 21054" был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма определена страхователем и страховщиком в размере ... рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. за ... признано право собственности на автомобиль "ВАЗ-21054".

21.07.2011 г. ... обратилась к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственник застрахованного транспортного средства погиб. По направлению страховщика в ООО "Автоконсалтинг Плюс" был произведен осмотр транспортного средства и 27.07.2011 г. был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль восстановлению не подлежит.

01.09.2011 г ... получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

10.11.2012 г. ... направила страховщику в целях получения полной страховой суммы письменный отказ от своих прав на автомобиль, страховое возмещение выплачено не было.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года, ... в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ... просит отменить указанные судебные постановления.

По запросу судьи Московского областного суда от 08 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Лащ С.И. от 07 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ... , который управлял автомобилем "Шевроле Авео" регистрационный знак ... , в результате ДТП погиб муж истца ... , принадлежавший ему автомобиль марки "ВАЗ 21054", регистрационный знак ... , был поврежден.

21.10.2009 г. ... заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "ВАЗ 21054". Страховая сумма составила ... руб. В страховом полисе "варианты выплаты страхового возмещения" указано: "Вариант "А" - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года установлено, что 08.02.2010 г. ... умер, завещание не оставил. Наследниками ... по закону являются его жена - ... (брак заключен 16.08.1986 г.), сыновья - ... , которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 966 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай по договору добровольного страхования наступил 08.02.2010 г., в тот же день ... скончался. Срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2010 г., (по истечении шести месяцев после смерти ... ), ... обратилась в суд с иском лишь 23.11.2012 г., спустя 2 года 3 месяца, в то время как законом предусмотрен двухгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Вместе с тем, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2010 г., собственник застрахованного в ООО "Росгосстрах" автомобиля марки ВАЗ-21054, регистрационный знак", ... погиб.

21.07.2011 г. ... обратилась с письменным заявлением в страховую компанию о факте наступления страхового случая, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственник застрахованного транспортного средства погиб. По направлению страховщика в ООО "Автоконсалтинг Плюс" был произведен осмотр транспортного средства и 27.07.2011 г. был составлен акт осмотра транспортного средства.

01.09.2011 г. ... получила отказ в выплате страхового возмещения денежными средствами, поскольку в соответствии с договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, дату начала течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента отказа ООО "Росгосстрах" ... в выплате страхового возмещения - с 01 сентября 2011 года. С настоящим иском ... обратилось в суд 23 ноября 2012 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не соответствует нормам материального права.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля ВАЗ-21054 к ... как к наследнице в установленном законом порядке в полном объеме не перешло.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

В случае если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования.

Как усматривается из материалов дела, после смерти наследодателя ... - сын наследодателя, обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования, где истец и второй сын ... выступали в качестве ответчиков. Согласно решению Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, вступившему в законную силу 24 мая 2011 года, за ... было признано право собственности на указанную выше автомашину ВАЗ-21054.

Следовательно, на момент открытия наследства действовал договор добровольного страхования транспортного средства, а действия указанного договора сохраняются и в отношении ... , которая имеет право на получение страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Кроме того, суд не принял во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Пунктом 5 статьи 10 Закона 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

Между тем суд не учел, что ... по направлению страховщика в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства обратилась в ООО "Автоконсалтинг Плюс", где был произведен осмотр указанного выше автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 27.07.2011 г., в соответствии с которым автомобиль не подлежит ремонту.

В целях получения полной страховой суммы ... 10.11.2012 г. направила страховщику письменный отказ от своих прав на автомобиль.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые судебные постановления в силу ст.387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель президиума В.М.Волошин