Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу Загорской Томилы Васильевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области

от 10 июня 2013 года исковые требования Загорской Т.В. к СНТ "Вишенка" об обязании предоставить документы для ознакомления удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

22.07.2013 на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Дмитровскому району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дмитровскому району УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления указал, что решение суда от 10.06.2013 исполнено частично, часть документов не представлена для ознакомления взыскателю ввиду их отсутствия.

Заинтересованное лицо Загорская Т.В. с заявлением не согласилась, полагает, что не имеется доказательств утраты возможности исполнения судебного решения.

Представитель заинтересованного лица - СНТ "Вишенка" заявление поддержал. Пояснил, что Загорской Т.В. не были представлены следующие документы, указанные в решении суда: список членов СНТ, подключенных к новой линии энергоснабжения, так как указанные списки не составлялись; ведомости по сбору целевых взносов за период с 2011 года по 2013 год, так как целевые взносы в указанный период не собирались. Иные документы, указанные в решении суда, были представлены Загорской Т.В. ознакомления.

Определением Дмитровского городского суда Московской области

от 31 октября 2013 года заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с определением суда, Загорская Т.В. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что документы, указанные в резолютивной части решения Дмитровского городского суда Московской области от 10.06.2013 года представлены ответчиком для ознакомления взыскателю частично, что подтверждается составленными исполнительными актами: от 12.08.2013, 03.09.2013, 13.09.2013.

Надлежаще оформленный список вновь подключенных к электроэнергии с датами подключения, оригинал ведомости сбора средств на вторую линию с приходно-кассовыми ордерами ответчик не предоставил ввиду их отсутствия, что подтверждается объяснениями председателя, действующего на момент совершения исполнительных действий, действующего председателя и казначея СНТ, которые были даны указанными лицами в ходе исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы находит направленными на иное толкование закона, поэтому они не могут являться основанием к отмене или изменению судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Загорской Томилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи