Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2013года по делу по иску Шахбазова Э.Б.о. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов. Ссылался на то, что 09 июля 2013 года по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево на ул. Ленина у дома N 34-Б по вине Коновалова В.А., нарушившего при управлении автомобилем п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП. Автомобиль истца Митсубиши Лансер с государственным регистрационным знаком К 333 РХ 90, был поврежден. Обратился к страховщику виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", признавшему данный случай страховым, с выплатой страхового возмещения - 16527 рублей 58копеек. Согласно отчету N 13-1645 от 16 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) составляет 81158 рублей 01 копейку. В досудебном порядке обращался к страховщику с заявлением о доплате возмещения, однако более выплат не последовало.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в заочном производстве, иск удовлетворил частично, решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 64630 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф 38815 рублей 21 копейку, судебные расходы по оценке - 4500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлина в сумме 3408 рублей 91 копейка.

С решением суда ответчик не согласился, ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, полагает, что штраф взыскан в пользу потребителя-истца незаконно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к данному спору законодатель закрепил понятие реального ущерба относительно стоимости автомобиля с учетом его износа на момент ДТП.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта по оценке, представленной истцом, за вычетом ранее выплаченной суммы страховщиком, поскольку установленные повреждения автомобиля истца стали следствием ДТП, произошедшего по вине водителя - страхователя ответчика, обоснованно применив при разрешении спора положения статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ст.ст.7,13).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований к взысканию штрафа, находит их несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спорного правоотношения, а кроме того и в ходе судопроизводства по делу ответчик не принял мер к удовлетворению требований истца - как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Оснований к изменению либо отмене судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2013года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: