Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционну жалобу Л.Л.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Р.С.А. к Л.Л.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца - С.А.П. ,

УСТАНОВИЛА:

Р.С.А. обратился в суд с иском к Л.Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ответчица 30 декабря 2008 года взяла у него в долг 742 000 руб. сроком до января 2012 года, что подтверждается соответствующей распиской. Однако, в указанные сроки ответчица долг не вернула. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере 742 000 руб., проценты по договору займа в сумме 276 318 руб. за период с 31 декабря 2008 года по 02 июля 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2012 года по 02 июля 2013 года в сумме 87 571 рубля.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ответчица брала деньги на развитие бизнеса в качестве генерального директора ООО "Сандра", в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года Л.Л.Ю. взяла у Р.С.А. в долг 742000 руб. сроком до января 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, дав надлежащую правовую оценку расписке ответчицы, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Л.Л.Ю. суммы займа в размере 742 000 руб.

Доводы истицы о том, что она, получая деньги и выдавая расписку, действовала от имени юридического лица как его руководитель, опровергаются текстом расписки. Суд правильно отметил в своем решении, что информация о том, что Л.Л.Ю. является генеральным директором ООО "Сандра" указана с целью обозначения места работы заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено два случая, когда договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, если: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае договор займа заключен между физическими лицами и на сумму свыше пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. Проценты должны быть начислены в силу закона в размере ставки банковского рефинансирования.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 276318 руб.

Указание в расписке от 30 декабря 2008 года на то, что в сумму 742000 руб. входят проценты за пользование данной суммой, не свидетельствует о том, что стороны, заключая договор займа, пришли к соглашению о размере процентов. Кроме того, из текста расписки следует, что именно 742000 руб. были переданы в долг и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а потому денежные средства в размере 742000 руб. являются основной суммой долга, на которую могут быть начислены проценты.

Поскольку ответчица в установленный срок сумму займа в размере 742000 руб. не возвратила, суд правильно пришел к выводу, что она незаконно удерживала у себя денежные средства истца с 01.02.2012 г, что в силу положений ст.ст. 395, 811 ГК РФ явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая сумму указанных процентов частично, уменьшив их с 87571 руб. до 50 000 руб., суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчицы о том, что начисленные проценты рассчитаны неверно, не подтверждается материалами дела, поскольку из них следует, что расчет процентов произведен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., в пункте 2 которого указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи