Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску М.М.А. к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы М.М.А.

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 27.04.2011г. между сторонами заключен кредитный договор N 01/0503-11/50-ви, по которому банк предоставил ей кредит в сумме ... рублей на срок 143 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... , стоимостью ... рублей. В соответствии с п. 6.13.1.4 кредитного договора она оплатила банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в сумме 35 000 рублей. Полагает, что данный пункт договора является недействительным, так как он противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и нормам Гражданского кодекса РФ. Из закона "О статусе военнослужащих" следует, что кредитование военнослужащих не предусматривает взимания дополнительных платежей, в том числе комиссий за перечисление денежных средств заемщику. 28.12.2012г. она направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить необоснованно полученную комиссию, в чем ей отказано.

Просила признать п. 6.13.1.4 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму 35 000 рублей, взыскать неустойку по ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 8.01.2013г. по 10.06.2013г. в сумме 161 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание М.М.А. явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в отзыве иск требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, пункт 6.13.1.4 кредитного договора от 7.04.2011 г. признан недействительным; с ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная комиссия в сумме 35 000 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд установил, что 27.04.2011г. между сторонами заключен кредитный договор N 01/0503-11/50-ви, по которому ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк предоставил истцу кредит в размере ... рублей на срок 143 месяца для приобретения в собственность квартиры, а М.М.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором, за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. 6.13.1.4 договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме 35 000 рублей, которую истица уплатила при выдаче кредита по приходному кассовому ордеру от 12.05.2011г.

Ответчик на претензию истца, в которой она потребовала возместить необоснованно полученную комиссию, ответил отказом.

Судом верно сделан вывод о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика не является самостоятельной услугой, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнять кредитный договор. Право банка на взимание данной комиссии нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", а также другими нормативными актами не предусмотрено, ввиду чего данный пункт договора противоречит закону, что влечет его недействительность и в силу ст.ст. 167,180 ГК РФ уплаченная сумма комиссии подлежит возмещению истцу, как лицу исполнившему данное обязательство по ее оплате.

Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии судом правильно расценены как основанные на законе, при этом суд пришел к верному выводу о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обосновано пришел к верному выводу о необходимости их удовлетворения, при этом, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицей физических и нравственных страданий снизил испрашиваемую сумму до 5 000 рублей.

Взыскивая штраф с ответчика в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик на претензию истца ответил отказом, с чем судебная коллегия не согласится не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи