Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску К.Е.В. к ООО "Росгосстрах" и А.Ю.И. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП 16 октября 2010 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS, г.н. ... , которым на основании доверенности от 05 апреля 2009 г. управлял его брат, К.С.В. . От полученных телесных повреждений в ходе указанного ДТП К.С.В. скончался. Вторым участником ДТП был А.Ю.И. , управлявший автомобилем Freightliner, г.н. ... На момент аварии гражданская ответственность К.С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", с которым К.С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ВВВ N 0518028310 от 03 апреля 2010 г.) и договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии 1021 N 1043932 от 0 апреля 2010 г. на сумму 600 000 руб.). Истец, не отрицая вины К.С.В. в случившемся ДТП, полагает, что на него (истца), как на потерпевшего, распространяется действие полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 1043932 от 04 апреля 2010 г, так как в соответствии с п. 8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности N 150 от 30 декабря 2005 года, на основании которых был выдан полис, причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству относится к страховым случаям. В связи с этим К.Е.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение размере 460000 руб. ввиду полной гибели принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал.

А.Ю.И. , привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Е.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 октября 2010 года на 494 км +230м ФАД "Урал М5" произошло ДТП, в ходе которого столкнулись принадлежащий истцу К.Е.В. автомобиль FORD FOCUS, г.н. ... , под управлением К.С.В. , и автомобиль Freightliner, г.н. ... под управлением собственника А.Ю.И.

Гражданская ответственность К.С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", с которым К.С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ВВВ N 0518028310 от 03 апреля 2010 г.) и договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии 1021 N 1043932 от 04 апреля 2010 г. на сумму 600 000 руб.).

Гражданская ответственность А.Ю.И. также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ 0536695055.

В результате ДТП К.С.В. погиб, автомобили, участвовавшие в ДТП, получили повреждения.

ООО "Росгостсрах", усмотрев в действиях водителей обоюдную вину, выплатило А.Ю.И. на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0518028310 от 03 апреля 2010 г., заключенного с К.С.В. , страховое возмещение в размере 110862 руб. 35 коп., т.е. 1/2 части от суммы ущерба, причиненного автомобилю А.Ю.И. .

Истец, не ссылаясь на наличие вины А.И.Ю. и не отрицая вины К.С.В. в ДТП от 16 октября 2010 года, полагая себя лицом, которому причинен вред в результате ДТП по вине К.С.В. , настаивал на возмещении ему ущерба за счет страховой выплаты по договору ДСАГО, который заключил виновник ДТП с ООО "Росгосстрах".

Между тем, суд обосновано не усмотрел основания для удовлетворения иска по указанным основаниям, поскольку, как следует из Правил добровольного страхования гражданской ответственности N 150 от 30 декабря 2005 года, истец, являясь собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не является потерпевшим или выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, заключенному в отношении данного автомобиля.

Исходя из толкования Правил добровольного страхования гражданской ответственности, а также из смысла ст. 931 ГК РФ, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред в результате эксплуатации конкретного транспортного средства, в данном случае принадлежащего истцу автомобиля FORD FOCUS, г.н. ... , но не в результате повреждения самого автомобиля, которым управляло лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность.

В связи с изложенным данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновано привлек к участию в деле соответчика А.Ю.И. , не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные д оводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи