Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года,

по делу по иску Администрации городского поселения Кашира к Леновскому Евгению Евгеньевичу о выселении из жилого помещения муниципального жилого фонда без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя истца Гришиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Кашира обратилась в суд с иском к Леновскому Е.Е. о выселении из жилого помещения муниципального жилого фонда без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Леновский Е.Е. длительно и систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением. Истцом в адрес ответчика было направлено два уведомления 17.10.2012 N161, 06.06.2013 N53 об устранении недостатков до 20.06.2013.

Ответчик Леновский Е.Е. не явился в судебное заседание.

Суд, установив, что ответчик отказался от получении повестки, рассмотрел дело по правилам статьи 117 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска о выселении Леновского Е.Е. без предоставления другого жилого помещения - отказано.

Леновский Е.Е. судом предупрежден о возможности выселения из муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, в случае продолжения нарушения законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Администрации городского поселения Кашира в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" (Рим 04 ноября 1950 года) провозгласила право каждого на уважение его жилища. Жилищное законодательство РФ основано на признании равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, иного федерального закона, существа отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (статья 1 ЖК РФ).

Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Леновский Е.Е. является нанимателем трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписке из домовой книги Леновский Е.Е. с 23.10.1994 года постоянного проживает по названному адресу.

Суд обоснованно включил в число обстоятельств, подлежащих установлению и являющихся юридически значимыми - наличие предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения и разумность срока для устранения этих нарушений, правильно распределил бремя доказывания указанных обстоятельств и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Так, уведомлением ответчика истцом от 17.10.2012 N 161 предложено: устранить нарушения установленные комиссией 17.10.2012, в срок до 31.10.2012. В акте указано, что ответчик от подписи в

акте отказался, но данный акт ему не оглашался. Из показаний свидетелей следует, что Романюк Л.Е. в квартиру не входила, не знает, вручалось ли уведомление. Свидетель Цицриашвили Е.Д. утверждала, что в ее присутствии ответчика не предупреждали о выселении. Касатин А.Н. утверждал, что уведомление было вручено.

Уведомлением от 06.06.2013 N 53 ответчику предложено привести муниципальное жилое помещение в надлежащее состояние, в срок до 17.10.2012. В данном акте, указано, что ответчик от подписи в акте отказался, но данный акт ему не оглашался. При исследовании обстоятельств уведомления ответчика судом допрошены свидетели Касатин А.Н. и Северчуков Р.В., из показаний которых следует, что с Леновским Е.Е. не разговаривали.

Обстоятельства третьего уведомления ответчика об устранении нарушений опровергают указанные свидетели, пояснившие, что комиссия дважды выходила по адресу проживания ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные истцом, указанные выше, носят противоречивый характер и не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика, в смысле требований части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, указав, что уведомление должно быть надлежащим с представлением разумного срока для устранения нарушений, поскольку неисполнение такого требования влечет утрату одного из наиболее значимых жилищного права на жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения правильного по существу, законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 8

октября.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кашира - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: