Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ш.М.З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу по иску Л.А. к Ш.М.З. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы - В.Е.Б. , ответчика Ш.М.З. , представителя ответчицы Б.А. - А.Р.А. ,

УСТАНОВИЛА:

Истица Б.А. (добрачная фамилия - Л.А. ) обратилась в суд с иском к ответчику Ш.М.З. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ... рублей. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату вышеуказанной суммы до 16 июля 2008 года в три этапа: 16 мая 2008 года - ... рублей, 16 июня 2008 года - ... рублей, 16 июля 2008 года - ... рублей. Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику истица исполнила до подписания договора. Ответчик на момент принятия решения произвел лишь один платеж в счет погашения задолженности по договору займа, на сумму ... рублей 03 июля 2008 года. Задолженность по договору займа без учета неустойки составляет ... рублей. Также договором займа предусмотрена обязанность заемщика при несоблюдении сроков исполнения денежного обязательства, уплатить проценты за просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ. В связи с этим истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Ш.М.З. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за период с 16 мая 2008 года на дату принятия решения в размере ... рублей. Также истица просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Ш.М.З. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по госпошлине в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Ш.М.З. в апелляционной жалобе просит отменить его, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

В судебную коллегию представлены документы, свидетельствующие о смене истицей фамилии с " Л.А. " на " Б.А. ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2008 года между Ш.М.З. и Л.А. заключен договор займа на сумму ... рублей, удостоверенный нотариусом г. Москвы М.В.Г.

По условиям договора ответчик занял у истицы денежные средства в размере ... рублей, которые он обязался возвратить до 16 июля 2008 года по следующему графику: до 16 мая 2008 года - ... рублей, до 16 июня 2008 года - ... рублей, до 16 июля 2008 года - ... рублей.

Обязательства по передаче денежных средств ответчику истца исполнила до подписания договора.

В соответствии с пунктом 5 договора займа данный договор заключается без выплаты Ш.М.З. Л.А. процентов на сумму займа.

Согласно пункту 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Ш.М.З. обязуется выплатить Л.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчик до настоящего времени не осуществил возврат займа в полном объеме.

Истица не отрицала передачу ответчиком во исполнение договора займа денежных средств размере ... руб., что подтверждается представленной ею распиской от 03 июля 2008 года.

На основании имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной долг по договору займа составляет ... рублей, а проценты, подлежащие взысканию в соответствии с п. 8 договора займа - ...

Между тем, судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ввиду подтверждения Ш.М.З. уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств частичного исполнения договора займа, в качестве новых доказательств приняты подлинники расписок, из которых следует что с целью погашения долга по договору займа от 16 апреля 2008 года Ш.М.З. передал Л.А. следующие суммы:

...

Представитель истицы факт выдачи данных расписок не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканных сумм основного долга по договору займа, процентов.

Сумма основанного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет ... руб.

Расчет процентов за просрочку возврата займа следует производить следующим образом:

...

Всего сумма начисленных процентов составляет ...

Судебная коллегия полагает возможным, учитывая соответствующее заявление ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемых процентов до ... руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение частично изменено, размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины также следует изменить, указав на взыскание расходов по госпошлине в размере ... руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2013 года изменить в части размера взысканных сумм основного долга по договору займа, процентов, расходов по госпошлине, указав на взыскание с Ш.М.З. в пользу Б.А. суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи