Постановление Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 4а-278/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу Полищука П.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года и решение Московского областного суда от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Полищука Петра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ "Раменское" Михеева С.А. от "данные изъяты" ,

ПОЛИЩУК ПЕТР ВАЛЕРЬЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Раменского городского суда от 23 октября 2012 года постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ "Раменское" оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда жалоба Полищука П.В. на указанные акты оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Полищук П.В. просит изучить жалобу и принести протест на состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что ему неизвестны основания прекращения производства по делу в отношении Амаева С.У., неизвестно, почему суд счел его извещенным о дате и времени оставления протокола. Считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один и тот же день противоречит положениям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных решений не усматриваю.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 8-00 часов Полищук П.В., управляя автомашиной "Шевроле-Лачети" г.р.з. "данные изъяты" в "данные изъяты" , в нарушении п.п. 1,3, 1,5, 8,1, 10,1 ПДД РФ, при возникновении препятствия, выехал на полосу дороги предназначенною для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "Форд-Транзит" г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Амаева С.У., совершавшей маневр левого поворота.

Факт совершения Полищуком П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; объяснениями свидетелей; схемой места дорожно-транспортного происшествия; представленной в суд Полищуком П.В. видеозаписью события нарушения ПДД и последующего столкновения транспортных средств, произведенного с помощью видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, должностное лицо органа административной юрисдикции, а впоследствии и суд, пришел к правильному выводу о доказанности вины Полищука П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения наказания, в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Полищука П.В. о том, что ему не было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении приводился ранее при рассмотрении его жалобы городским судом и был обоснованно отклонен, как опровергнутый имеющейся в деле телефонограммой (л.д.32).

Ссылка Полищука П.В. на нарушение инспектором положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ необоснованна, поскольку указанная норма права не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с вынесением постановления в один день.

Другие доводы жалобы Полищука П.В. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о его виновности, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены принятого по делу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года и решение Московского областного суда от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Полищука Петра Валерьевича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя К.И. Боков