Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22к-1975/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Широковой А.А., адвоката Мелкова А.Ю.,

при секретаре: Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Мелкова А.Ю., в интересах С. , на постановление Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Мелкова А.Ю. на бездействие руководителя СО по г. Можайску ГСУ СК РФ по Московской области Ступникова П.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Мелкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела Широковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Можайский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Мелкова А.Ю., в интересах С. , в которой адвокат просил признать незаконным, уклонение руководителя следственного отдела по г. Можайску ГСУ СК РФ по Московской области Ступникова П.А. в принятии процессуального решения по явке С. с повинной от "данные изъяты"

Постановлением Можайского городского суда Московской области жалоба адвоката Мелкова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мелков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям. Подробно излагая содержание своей жалобы, поданной в Можайский городской суд, подвергает сомнению выводы суда, изложенные в постановлении. Указывает, что С. направила руководителю следственного органа не обращение, а явку с повинной, в которой сообщила о совершенных ею противоправных деяниях, и просила ее допросить по указанным в явке обстоятельствам. В нарушение требований ст.145 УПК РФ, руководитель следственного органа не уведомил С. о принятом решении, не разъяснил ее право на обжалование принятого решения. Указанным были нарушены законные права и интересы С. , однако судом в этой части не были проверены доводы руководителя следственного органа. Доводы жалобы защитника небыли направлены на получение правовой оценки явки с повинной, а основывались на процессуальных нарушениях допущенных следственным органом. Защита полагает, что С. имеет право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г. Можайску ГСУ СК РФ по Московской области Ступникова П.А. и обязать его принять решение об отказе или возбуждении уголовного дела по явке с повинной от "данные изъяты" С. в установленном законом порядке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Мелкова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

В соответствии с п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144,145 и 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом соответствующее решение.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом. В подтверждение выводов суда об отсутствии бездействия Руководителя СО по г.Можайска, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы адвоката Мелкова А.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы все приложенные к жалобе материалы, а именно копия явки с повинной С. от "данные изъяты" г., копия сообщения следователя по особо важным делам Стрелкова И.С.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что права участников уголовного судопроизводства со стороны руководителя следственного отдела при рассмотрении сообщения С. нарушены небыли, и доступ к правосудию С. не затруднен.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката Мелкова А.Ю. судом установлено, что С. и ее защитник получили ответ о судьбе обращения С. от "данные изъяты" г., а само обращение приобщено к материалам расследуемого уголовного дела.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что доводы жалобы фактически направлены на получение правовой оценки явки с повинной, как доказательства, относительно ее полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств дела.

Вместе с тем, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, об отсутствии нарушений Конституционных прав заявителя со стороны руководителя следственного органа.

Отклоняя доводы жалобы о незаконном бездействии руководителя следственного отдела, суд апелляционной инстанции указывает на исключительную компетенцию следователя как участника уголовного судопроизводства, полномочного самостоятельно определять ход предварительного расследования, при тех обстоятельствах, что расследование по делу будет продолжено.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам адвоката.

Прав заявителя, либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мелкова А.Ю. по изложенным в ней доводам суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мелкова А.Ю., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мелкова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ли