Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Чуженькова Александра Алексеевича и апелляционное представление помощника Воскресенского городского прокурора Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Чуженькова Александра Алексеевича к Федеральному казенному предприятию "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чуженьков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (ФКП "ВГАЗ") о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе с 13.06.2013 года в должности начальника ОКС, переведении затем на должность слесаря КИПиА.

Свои требования мотивировал тем, что с января 2010 года он работал начальником отдела капитального строительства (ОКС) ФКП "ВГКАЗ" 14.11.2012г. был задержан следователем СО МУ МВД России "Власиха" Московской области по уголовному делу N42103 и с 19.11.2012 года по 08.05.2013 года содержался под стражей. С 08.05.2013 года находился по домашним арестом.

Как утверждает истец, оперативные работники полиции, с целью получения показаний в отношении других обвиняемых по уголовному делу, использовали незаконные методы следствия.

Работодатель, по надуманным, по мнению истца, основаниям лишил его допуска к государственной тайне, после чего он был уволен по ст. 83 ТК РФ.

Истец также указал, что 13.06.2013 года к нему домой явились представители ответчика - начальник отдела кадров и консультант директора по экономическим вопросам, а также старший следователь СО по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области. Они ознакомили истца с приказом об увольнении, в котором было указано, что он уволен по ст. 83 ТК РФ, так как у него прекращен допуск к государственной тайне.

Приказ об увольнении истец не подписал. Трудовую книжку истец не получил, так как постановлением суда от 08.05.2013 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста истцу запрещено покидать жилище, а также получать любую почтовую корреспонденцию.

Истец просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе, поскольку работодатель не предлагал истцу иную работу в нарушение ч. 2 ст.83 ТК РФ.

С 22.10.2013 года мера пресечения истцу с домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурором было дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чуженькова А.А., так как ответчиком при его увольнении были соблюдены все нормы Трудового кодекса РФ.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Чуженькову А.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Чуженьков А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем нарушена не была, вакантные должности, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали, либо имели требования о допуске к государственной тайне.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит его правильным, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 12.01.2012 года ФКП "ВГКАЗ" в лице директора Копненкова В.А. заключило трудовой договор N7/1/10 с Чуженьковым А.А. Согласно данному договору, истец был принят на работу на неопределенный срок в структурное подразделение ФКП - отдел капительного строительства на должность начальника отдела (в строительстве)(л.д.21-22).

12.01.2010 года Чуженьков А.А. подписал договор N13-75 об оформлении допуска к государственной тайне (л.д.23).

21.05.2012 года СО МУ МВД России "Власиха" было возбуждено уголовное дело N 42072 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

30.10.2012 года возбуждено уголовное дело N 42103 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Было установлено, что 14.11.2012 года Чуженьков А.А. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 года в отношении Чуженькова А.А. Тверским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.11.2012 года Чуженькову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ. После данной даты обвинение Чуженькову А.А. не перепредъявлялось (л.д. 59-64).

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 08.05.2013 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Чуженькову А.А. была изменена на домашний арест с определенными ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ (л.д. 6-7).

Информация о нахождении Чуженькова А.А. под следствием ответчиком была получена только 07.06.2013 года (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что Приказом от 11.06.2013 года N7с с 11.06.2013 года прекращен допуск Чуженькова А.А. к государственной тайне в соответствии с пп. "а" п.12 и пп. "в" п.15 Инструкции (л.д.31).

Приказом от 13.06.2013г. N 187 прекращено действие трудового договора с Чуженьковым А.А. на основании п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ. От подписи в ознакомлении с данным приказом истец отказался (л.д.32).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 21. 07.1993г. N 5485-1 "О государственной тайне" основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.

В соответствии со ст.23 указанного Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010г. N 63 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться нахождение гражданина под судом или следствием за государственные или иные тяжкие преступления.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, если прекращен допуск к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2013 года Чуженькову А.А. было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей (л.д. 33,34).

Согласно списку вакансий ФКП "ВГКАЗ" на 13.06.2013г. имелось 17 вакансий, 10 из которых требовали допуск к государственной тайне, к 5 предъявлялись квалификационные требования, 2 должности требовали удостоверение по специальности (л.д.24).

Как было установлено, на дату принятия руководителем предприятия решения о прекращении допуска Чуженькова А.А. к государственной тайне, то есть 11.06.2013 года, истец являлся обвиняемым в совершении покушения на тяжкое преступление.

Решение о прекращении допуска к государственной тайне Чуженькова А.А., принятое руководителем ФКП "ВГКАЗ" соответствует требованиям ст. 22, 23 Закона РФ от 21.07.1993г. N 5485-1 "О государственной тайне" и пунктами 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне.

Истцом указанное решение не обжаловалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у работодателя для увольнения истца по п.10 ч.1 ст.83 ТК, в связи с чем, был издан соответствующий приказ о прекращении трудового договора.

Работодателем правомерно не предлагались вакантные должности, так как квалификация истца не отвечала требованиям имеющихся на 13.06.2013г. вакантных должностей.

Довод истца о том, что его образование и опыт работы позволяют заниматься должность слесаря КИПиА был проверен судом, в результате чего было установлено, что согласно требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность, к самостоятельной работе в качестве слесаря КИПиА допускаются лица, имеющие группу по электробезопасности не ниже 3 (л.д. 188-194). Истцом не было представлено доказательств о наличии у него на 13.06.2013 года такой группы, в то время как ответчиком доказано, что образование, опыт и квалификация истца на дату увольнения не удовлетворяла требованиям вакантных должностей.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих профессий.

В соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ при увольнении по п.10 ч.1 ст. 83 ТК РФ работодатель, предлагая вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не обязан осуществлять дополнительное обучение работника, в связи с чем, суд правильно посчитал необоснованным довод истца о том, что ответчик мог бы перевести Чуженькова А.А. на должность слесаря КИПиА и в течение месяца обеспечить как за свой счет, так и за счет Чуженькова А.А., получение им необходимой группы по электробезопасности.

Получение истцом необходимой группа по электробезопасности, о чем суду представлено соответствующее удостоверение, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, так как на дату увольнения оно отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о не рассмотрении судом возможности истца работать по вакантным должностям: машинист насосных установок, оператор котельной, машинист тепловоза, монтер пути и повара, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец не имеет соответствующей квалификации по вышеуказанным рабочим профессиям, по которым также предусмотрено соответствующее обучение с получением соответствующего документа об его окончании, и стажировка,

Что касается должности маляр по покраске автомашин, то данная должность не являлась и не является вакантной, поскольку на данной должности работает работник по совместительству.

Суд также правильно посчитал необоснованным и не имеющим правового значения для разрешения трудового спора довод адвоката о нарушении процедуры увольнения, предусмотренного ст. 84-1 ТК РФ, на основании того, что представители ответчика не имели права входить в жилище истца без соответствующего разрешения должностного лица уголовно-исполнительной инспекции. Данный вывод суд обосновал тем, что при разрешении настоящего дела, обстоятельством, имеющими значение, является соблюдение ответчиком требований Трудового кодекса РФ об основаниях и процедуре увольнения. Ответчиком доказано, что требования ст. 83 и ст. 84-1 ТК были им соблюдены, а увольнение истца является законным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Чуженкова А.А., апелляционное представление помощника Воскресенского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи