Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Куцуровой Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по заявлению Куцуровой Л.В. об оспаривании действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, отмене постановления Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Куцуровой Л.В., судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Сауленко И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Куцурова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 15-21), просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Сауленко И.Н. по принудительному сносу принадлежащей заявителю служебной постройки лит.Г1, расположенной по адресу: "данные изъяты" ; бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Сауленко И.Н. и возложить на указанных должностных лиц обязанность направить в адрес заявителя письменные ответы на заявление от 30.07.2013, жалобу от 12.08.2013; признать незаконными и отменить акт совершения исполнительных действий от 02.08.2013, составленный судебным приставом-исполнителем Сауленко И.Н. по факту исполнения обязательства о переносе забора по установленным точкам и истребовании из чужого незаконного владения Куцуровой Л.В. земельного участка, площадью 56 кв. м, и постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Сауленко И.Н. от 05.08.2013 об окончании исполнительных производств N 1925/11/26/50, N 7196/11/26/50, возбужденных в отношении должника Куцуровой Л.В.; приостановить все исполнительные действия по исполнительным производствам N 1925/11/26/50 и N 7196/11/26/50.

В обоснование заявленных требований Куцурова Л.В. указала, что телеграммой от 18.07.2013 она была извещена о совершении неких исполнительных действий, назначенных судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Сауленко И.Н. на 02.08.2013.

Данное извещение, по мнению заявителя, не является надлежащим извещением об исполнительных действиях, так как в нарушение положений ст. 25 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Сауленко И.Н. не был указан номер исполнительного производства, а также какие исполнительные действия предстоит совершить. Между тем, в производстве Одинцовского РОСП на тот момент находилось два исполнительных производства в отношении должника Куцуровой Л.В.

08.07.2013 при ознакомлении с материалами гражданского дела Куцуровой Л.В. стало известно о состоявшихся 14.08.2012 двух судебных заседаниях по двум заявлениям Матошенко А.А.: о разъяснении решения суда и об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о которых она не извещалась. Копии вынесенных определений заявителю также не направлялись.

Первым определением Одинцовский городской суд Московской области обязал Куцурову Л.В. снести часть принадлежащей ей постройки лит.Г1, вторым - изменил способ и порядок исполнения только что принятого и не вступившего в законную силу определения, разрешив взыскателю Матошенко А.А. за счет собственных средств снести указанную постройку с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

30.07.2013 Куцурова Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Сауленко И.Н. с заявлением об отложении исполнительных действий, назначенных на 02.08.2013, в обоснование которого указала, что обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определений от 14.08.2012; к заявлению были приложены копии всех необходимых документов. Однако в нарушение ст.ст. 38, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 5, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель Сауленко И.Н. даже не рассмотрела заявление об отложении исполнительных действий.

Кроме того, в нарушение ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Сауленко И.Н. не известила Куцурову Л.В. о поступивших к ней определениях суда от 14.08.2012 о разъяснении принятого решения и об изменении способа и порядка его исполнения. В то же время 02.08.2013 судебный пристав-исполнитель Сауленко И.Н. приехала по адресу: "данные изъяты" и участвовала в принудительном сносе принадлежащей Куцуровой Л.В. на праве собственности служебной постройки лит.Г1, а в акте совершения исполнительных действий указала, что она исполняла обязательство о переносе забора по установленным точкам и истребовании земельного участка из владения Куцуровой Л.В., ничего не отразив о совершенном сносе принадлежащей Куцуровой Л.В. служебной постройки лит.Г1.

Жалоба Куцуровой Л.В. старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области была приобщена судебным приставом-исполнителем Сауленко И.В. в материалы исполнительного производства, но в нарушение ст.ст. 123, 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на рассмотрение старшему судебному приставу не передана.

05.08.3013 судебный пристав-исполнитель Сауленко Н.И. вынесла постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, о которых заявителю стало известно только 10.10.2013, поскольку в нарушение положений ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений в адрес должника Куцуровой Л.В. судебным приставом-исполнителем направлены не были.

Вышеуказанные действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя Сауленко Н.И., а также бездействие старшего судебного пристава заявитель считает незаконными, нарушающими ее права и интересы.

В судебном заседании заявитель Куцурова Л.В. и ее представитель Донской В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Сауленко И.Н. с заявлением не согласилась.

Взыскатель Матошенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Куцуровой Л.В.отказано.

В апелляционной жалобе Куцурова Л.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Матошенко А.А. не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Куцуровой Л.В., судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Сауленко И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Сауленко И.Н. по акту приема-передачи были переданы исполнительные производства:

- N 7196/11/26/50, возбужденное 28.12.2011 на основании исполнительного листа N ВС 020735797 от 31.01.2011, выданного Одинцовским городским судом Московской области (дело N 2-6193/10, решение вступило в законную силу 28.12.2010) об истребовании из чужого незаконного владения Куцуровой Л.В. принадлежащего Матошенко А.А. земельного участка, площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" ;

- N 1925/11/26/50, возбужденное 25.02.2011 на основании исполнительного листа N ВС 020735796 от 31.01.2011, выданного Одинцовским городским судом Московской области (дело N 2-6193/10, решение вступило в законную силу 28.12.2010) о возложении на Куцурову Л.В. обязанности перенести забор по установленным точкам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности, отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3 ст. 68), применяются после истечения такого срока.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником Куцуровой Л.В. 10.06.2011 (л.д. 28, 32). Кроме того, должником были получены требования об исполнении решения суда - 16.08.2011 (л.д. 69), 28.10.2011 года (л.д. 71), 13.03.2012 (л.д. 79), 25.06.2012 (л.д. 80). Однако добровольно решение суда Куцурова Л.В. не исполнила, от исполнения требований судебного пристава-исполнителя уклонилась.

Определениями Одинцовского городского суда Московской области от 14.08.2012 разъяснено решение суда от 29.09.2010, а также изменен способ и порядок его исполнения, а именно: на Куцурову Л.В. возложена обязанность перенести забор по адресу: "данные изъяты" , по установленным точкам 15*-1255-1256-18*-19, указанным в экспертном заключении, и снести часть лит.Г1 (уличный туалет); взыскателю Матошенко А.А. предоставлено право за свой счет перенести забор по указанному адресу и снести часть лит.Г1 (уличный туалет) с дальнейшим взысканием понесенных расходов с должника Куцуровой Л.В. (л.д. 59-63).

22.04.2013 судебным приставом-исполнителем Сауленко И.Н. был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу проживания должника и взыскателя, составлен акт о том, что на многочисленные звонки и стуки в ворота дверь никто не открыл, должнику было оставлено требование и повестка о вызове на прием к судебному приставу (л.д. 85).

20.06.2013 судебным приставом-исполнителем взыскателю Матошенко А.А. предложено исполнить решение суда (л.д. 86-87).

18.07.2013 судебным приставом-исполнителем должнику Куцуровой Л.В. была направлена телеграмма о совершении 02.08.2013 исполнительных действий по адресу: "данные изъяты" , которую она получила лично 30.07.2013 (л.д. 88).

23.07.2013 судебному приставу-исполнителю Сауленко И.Н. взыскателем Матошенко А.А. был представлен договор с монтажной организацией и договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий (л.д. 91-95).

0

2.08.2013 судебным приставом-исполнителем Сауленко И.Н. с привлечением наряда полиции ОВД "Немчиновка" в присутствии взыскателя Матошенко А.А., должника Куцуровой Л.В., с участием кадастрового инженера Янова А.Ю., понятых Турчинского С.В., Голан П.Д. были совершены исполнительные действия, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что сторонам исполнительного производства, кадастровому инженеру и понятым судебным приставом-исполнителем были разъяснены их права и обязанности, заявлений и замечаний, в том числе от Куцуровой Л.В., о чем свидетельствует ее личная подпись, не поступило (л.д. 96-97).

Содержание акта соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, оснований для его отмены не усматривается.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сауленко И.Н. от 05.08.2013 исполнительные производства N 7196/11/26/50 и N 1925/11/26/50, возбужденные в отношении должника Куцуровой JI.B. в пользу взыскателя Матошенко А.А., были окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (л.д. 98-99).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Как установил суд, оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя Сауленко И.Н. не имелось; снос служебной постройки лит.Г1 осуществлен в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, и доказательств иного в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления об окончании исполнительных производств от 05.08.2013 были вынесены судебным приставом-исполнителем Сауленко И.Н. в пределах предоставленных ей полномочий, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ответы на обращения Куцуровой Л.В. были направлены в ее адрес в установленные законом сроки, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений N 270 от 09.08.2013 (л.д. 143) и N 343 от 30.09.2013 (л.д. 142).

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Законных оснований для приостановления исполнительных действий по исполнительным производствам N 1925/11/26/50 и N 7196/11/26/50 у суда также не имелось.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Куцуровой Л.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения,

поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Куцуровой Л.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцуровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи