Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7981/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.А.

на решение Озерского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года

по делу по иску Орлова А. А.овича к администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А . обратился в суд с иском к администрации Озерского муниципального района Московской области и просил восстановить его на работе в прежней должности директора МБОУ ДОД "ДЮСШ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.12.2013г. по день восстановления, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ является незаконным, поскольку в распоряжении об увольнении нет обоснования причин увольнения, увольнение является дискриминацией, преследованием и местью со стороны Главы Озерского муниципального района за то, что он не согласился с увольнением от 29.10.2013г. по собственному желанию и оспорил его в суде; увольнение произведено с нарушением процедуры, ему не был предоставлен разумный срок заблаговременного уведомления об увольнении. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Озерского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Орлов А.А. принят на должность директора МУДОД "ДЮСШ", что подтверждается трудовым договором от 01.09.2007 г., копией трудовой книжки.

Решением суда от 19.12.2013г. истец был восстановлен на работе в прежней должности.

Распоряжением от 19.12.2013 г. N 175-Р главы Озерского муниципального района Московской области распоряжение об увольнении Орлова А.А. от 29.10.13г. отменено, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей с 19.12.13г.

Распоряжением от 19.12.2013г. N 176-Р главы Озерского муниципального района Московской области действие трудового договора от 01.09.07г. (в редакции от 01.08.13г. - распоряжение от 10.02.14г.) прекращено, Орлов А.А. уволен 20.12.13г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа", сокращенное наименование - МБОУ ДОД "ДЮСШ", утвержденному постановлением главы Озерского муниципального района от 22.12.2011г. N1897, учредителем является муниципальное образование "Озерский муниципальный район" (п. 1.7). Постановлением главы Озерского муниципального района от 29.03.13г. N408 утверждены внесенные в Устав изменения. В соответствии с п.п.7.3 раздела 7 Устава МБОУ ДОД "ДЮСШ" к компетенции учредителя относится назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, заключение и прекращение трудового договора с ним.

Согласно подп.8 п. 17 ст.26 Устава Озерского муниципального района, принятого решением Совета депутатов Озерского муниципального района от 18.08.06г. N400\45, к полномочиям главы администрации муниципального района относятся: назначение и освобождение от должности ... руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Орлова А.А. с должности директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" было произведено в соответствии с действующим законодательством (п.2 ст.278 ТК РФ), уполномоченным органом, с выплатой денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, с соблюдением процедуры оформления распоряжения об увольнении в соответствии со ст.84.1 ТК РФ.

При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Доводы истца о том, что в распоряжении об увольнении нет обоснования причин увольнения, обоснованно не приняты судом, поскольку в распоряжении причина увольнения указана "в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора", а требований об обязательном обосновании причин увольнения в акте о прекращении трудового договора действующее законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истца о том, что его увольнение является дискриминацией, преследованием и местью со стороны главы Озерского муниципального района.

Доводы истца о том, что претензий к исполнению им должностных обязанностей не имелось, несостоятельны, поскольку из ответа начальника управления образования администрации Озерского муниципального района N680 от 26.09.12г. следует, что Озёрским городским прокурором проводилась проверка по факту законности пребывания истца на должности директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" и присвоение ему квалификационных категорий в связи с отсутствием соответствующего образования (из данного письма следует, что истец в 1985г. закончил Всесоюзный заочный институт текстильной и легкой промышленности по специальности прядение натуральных и химических волокон). Таким образом, истец не имеет требуемого специального образования для занятия указанной должности. Оценка руководителем администрации муниципального района деятельности истца как неэффективной является основанием для прекращения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что его увольнение носило скоротечный характер и являлось произвольным, по мнению судебной коллегии, обоснованными быть признаны не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи