Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Громовой Марианны Арменаковны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску Громовой Марианны Арменаковны к Борзову Николаю Александровичу, Косцовой Марине Александровне, фиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" о признании постановки на кадастровый учет земельного участка N 208/IV незаконным, снятие его с кадастрового учета, признании кадастрового паспорта недействительным.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей Косцовой М.ВА.- Косцова А.В., Борзова Н.А., представителя Громовой М.А.- Кемко А.Ю., представителя Громовой М.А.- Бабаева О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Громова Марианна Арменаковна обратилась в суд с исковым заявлением к Борзову Николаю Александровичу, Косцовой Марине Александровне, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании постановки на кадастровый учет земельного участка N 208/IV незаконным, снятие его с кадастрового учета, признании кадастрового паспорта недействительным.

Заявительница ссылается на то, что в межевом деле на титульном листе указаны заказчики работ Борзов и Косцова, при этом договор на выполнение кадастровых работ между заказчиками и исполнителем Царьковым отсутствует. На листе 7 межевого плана указано, что в ходе проведенных кадастровых работ пересечений и разрывов с границами смежных земельных участков не выявлено, что не соответствует действительности. В материалах межевого дела нет документов, подтверждающих, что заинтересованные лица получили извещения, не подписано заключение кадастровым инженером и не представлен кадастровый аттестат, в акте согласования указано с кем граничит участок, однако граница не соответствует межевому плану и кадастровому паспорту, не имел право кадастровый инженер публиковать в газете объявление, т.к. должно быть надлежащее почтовое уведомление, на публичной кадастровой карте имеется наложение участка 208 на участок истца и точка 4 находится посредине бани. В связи с имеющимися пересечениями истец не может поставить участок на кадастровый учет.

Представители истица Кемко А.Ю. и Баева О.С. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Борзов Н.А. и представители Косцовой М.А. Будкин А.В. и Косцов А.В. присутствовали, с иском не согласны.

Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель 3-его лица ТИЗ "Рубин" в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо Царьков С. В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Громова М.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 03.10.1994 года N° 1498 и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XXI N 0454941, Громова Марианна Арменаковна является собственником земельного участка N 200/IV, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, 7-й Центральный проезд, ТИЗ "Рубин", общей площадью 1200 кв.м. с КN N 50:26:0151401:604. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Косцова Марина Александровна и Борзов Николай Александрович являются собственниками по 1/2 доле земельного участка N 208/IV, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, 7-й Центральный проезд, ТИЗ "Рубин", общей площадью 1200 кв.м. с КN 50:26:151501:1557. Границы земельного участка установлены.

Суду представлено техническое заключение от 18 июля 2013 года составленное кадастровым инженером Филимоновым Е.С. и Ген. Директором ООО "Геоцентр Юго-Запад" Антоновым Ю.В.

Истица оспаривает законность действий кадастрового инженера Царькова С.В. по проведению межевания земельного участка N 208/ IV.

Суд с учетом заявленных требований, руководствуясь, ст. 11.1, ст. 60 ЗК РФ, ФЗ "О государственном земельном кадастре", п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что кадастровый паспорт земельного участка не может быть признан недействительным, т.к. данный документ носит декларативный характер, не является правоустанавливающим документом.

Оспаривание действий юридического лица, уполномоченного на проведение работ по составлению планов границ земельных участков, не предусмотрено в качестве способа защиты прав.

Требований об определении границ земельного участка и координат истицей не заявлялись.

В связи с тем, что основное требование о признании недействительным кадастрового паспорта не подлежит удовлетворению, то производное требование о признании постановки на кадастровый учет земельного участка N 208/IV незаконным, снятие его с кадастрового учета, так же не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи