Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22К-2225/14

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2014 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 09.06.2011 г., в соответствии с которым он был этапирован из ФБУ СИЗО-3 в ИВС г. Серпухов для проведения с ним следственных мероприятий.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката МОРОЗОВА А.Н., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в принятии жалобы, поданной П. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 09.06.2011 г., в соответствии с которым он был этапирован из ФБУ СИЗО-3 в ИВС г. Серпухов для проведения с ним следственных мероприятий.

Осужденный с таким решением суда не согласился, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно отказался рассматривать его жалобу, не проверив законность решения следователя. Кроме того, суд принял решение единолично, без участия прокурора и заявителя, чем лишил его возможности реализовать свои права.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно указал на то, что жалоба П. на решение следователя о переводе его из ФБУ СИЗО-3 в ИВС г. Серпухов для проведения следственных мероприятий, не подпадает под положения ст.125 УПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться по существу.

При этом, решение об отказе в принятии к производству поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы может быть принято судьей на стадии досудебной подготовки, по существу жалоба в этом случае не рассматривается и, соответственно, постановление выносится без участия сторон и не в судебном заседании.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2014 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.