Апелляционное определение Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1839/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Королёвой Л.Е.,

при секретаре Карташевой Л.В.

с участием прокурора Инсарова В.А.

осужденного Мошина А.С.,

защитника - адвоката Буклеева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Буклеева И.Н. в интересах осужденного Мошина А.С. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2014г., которым

МОШИН Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты" , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 февраля 2014г.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на нее, выступление адвоката Буклеева И.Н. и осужденного Мошина А.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошин А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение А тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено в вечернее время 14 октября 2012г. в Дмитровском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мошин А.С. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Буклеев И.Н. с приговором суда не согласен, просит его изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что у защиты вызывает сомнение правильность квалификации действий Мошина А.С., поскольку ранее на предварительном следствии его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что, по его мнению, является верным, поскольку у Мошина не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, считает приговор в отношении Мошина А.С. чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что суд не в полной мере учел и оценил все смягчающие обстоятельства, а именно то, что Мошин является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в Москве, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется, страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении беременную жену и малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров и является единственным кормильцем в семье.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Дмитровского городского прокурора Щербинина Е.Э. указала, что доводы жалобы о переквалификации действий Мошина А.С. на ч. 1 ст. 118 УК РФ являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана судом должная оценка. Считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буклеева И.Н. - без удовлетворения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Мошина А.С. в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Мошина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Мошина А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом в обосновании указанных доводов суд обоснованно сослался:

- на показания потерпевшего А , сообщившего суду, что Мошин избивал его руками и ногами безо всякой причины, хотел его убить;

- на показания жены и матери потерпевшего - Б и В ., пояснивших, что когда А вышел из комы, то рассказал, что его на даче избил Мошин;

- на показания свидетеля Г , который видел, как Мошин ударил потерпевшего ладонью по голове;

- на показания свидетеля Д , в присутствии которого Мошин схватил потерпевшего за одежду в районе груди, стал с силой трясти, повалил на стол, отчего посыпалась посуда. На следующий день к нему пришла Ж , которая рассказала, что Мошин наносил А удары, от которых последний ударился головой об пол и захрипел;

- на показания эксперта З , сообщившей, что получение потерпевшим повреждений при обстоятельствах, описанных Мошиным в ходе следственного эксперимента - падения от удара с высоты собственного роста, - маловероятно. Имевшаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью по волосистой части головы и лицу. Сам потерпевший А при его освидетельствовании пояснил ей, что ему наносились множественные удары;

- на заключения судебно-медицинских экспертиз (первичной и дополнительных), согласно которым А были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома в затылочной области справа и рана, дном которой является апоневроз; рана в лобной области, множественные ссадины, кровоподтеки волосистой части головы, лица, перелом костей носа; кровоподтек в области сосцевидного отростка справа; ушиб мозга тяжелой степени; левосторонняя субдуральная гематома, объемом 100 мл; кома, что причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Множественность наружных повреждений волосистой части головы и лица, локализация ран на различных поверхностях головы, одностороннее расположение субдуральной гематомы - не характерны для образования данных повреждений в результате падения потерпевшего из вертикального положения.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Суд первой инстанции также дал мотивированную оценку непоследовательным показаниям Мошина А.С. на предварительном следствии, оценил их в совокупности со всеми доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что доводы Мошина А.С. о неосторожном причинении повреждений потерпевшему являются несостоятельными.

Характер действий осужденного, нанесение множества ударов в жизненно важный орган - голову, свидетельствуют об умышленности его действий, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вывод суда о квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания Мошину А.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мошина А.С., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей инвалидов и беременной жены, принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший А в результате преступных действий Мошина А.С. стал инвалидом первой группы, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полном объеме были учтены смягчающие наказания осужденного обстоятельства, указанные в жалобе.

По своему размеру назначенное Мошину А.С. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения к Мошину А.С. положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2014г. в отношении МОШИНА Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Буклеева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: