Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-1912/2014

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защитника Чепелева А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лубяного М.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, которым

Лубяный Максим Андреевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" Московской области, со средним специальным образованием, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1996 года рождения, не работающий, ранее судимый

19.03.2008 Пушкинским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.п."в,г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

08.12.2008 Пушкинским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п."а,б,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лубяного М.А. и Лапшинова Д.А. в возмещение материального ущерба в пользу "данные изъяты"12 . "данные изъяты" рублей солидарно.

Этим же приговором осужден Лапшинов Д.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Поскольку Лубяным М.А. заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

объяснение адвоката Чепелева А.В., считавшего апелляционную жалобу осужденного Лубяного удовлетворить по изложенным в ней доводам, смягчив назначенное ему наказание,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лубяный М.А. признан виновным и осужден за совершенное 07 октября 2013 года тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору в группе с "данные изъяты"13 с незаконным проникновением в помещение раздевалки "данные изъяты" с причинением значительного ущерба потерпевшему "данные изъяты"15 . на общую сумму "данные изъяты" рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лубяный полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Лубяный подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность его вины в содеянном, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья (ВИЧ), не признал это смягчающим обстоятельством. Он один воспитывал дочь, т.к. супруга скончалась в 2012 году. Дочь нуждается в его помощи. Вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, неофициально подрабатывал. Ущерб по делу погашен частично. На его предложение в судебном заседании погасить ущерб потерпевший отказался. Из этого можно сделать вывод, что ущерб для него незначительный. Просит снизить срок назначенного ему судом наказания до минимального, применив ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Лубяного М.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Лубяного, квалифицировав их по ст.158 ч.2 п."а,б,в" УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Лубяного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", с учетом суммы причиненного материального ущерба и мнения потерпевшего.

Наказание Лубяному определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступления, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного и его роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Лубяного, а также на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Лубяного обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение потерпевшему причиненного кражей ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Принял во внимание, что Лубяный ранее судим, должных выводов для себя не сделал, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.

Суду не представлено сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы мотивировано. Суд не усмотрел оснований для применений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания и для изменения категории совершенного им преступления.

Суд счел возможным не назначать Лубяному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Лубяному назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для сокращения срока лишения свободы либо о назначении другого вида наказания по делу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Лубяному наказания не усматривает.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе осужденный, были суду известны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Лубяного М.А.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший заявил, что причиненный ему ущерб не возмещен. Из похищенного изъят только мобильный телефон.

Лубяный согласился с гражданским иском потерпевшего, пояснив, что готов выплачивать причиненный им ущерб потерпевшему, но в настоящее время такой возможности не имеет, поскольку находится под стражей, а его дочь не работает.

Подсудимый Лапшинов в судебной заседании заявил, что может возместить только часть причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, но потерпевший отказался брать часть, требуя полного возмещения ущерба.

Суд обладал информацией о состоянии здоровья Лубяного. Признание наличия заболевания смягчающим наказание обстоятельством является правом, а не обязанностью суда. Городской суд не усмотрел оснований для признания наличие у Лубяного заболевания основанием, смягчающим его наказание. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лубяному М.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Лубяного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Лубяного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года в отношении Лубяного Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Бондаренко Т.В.