Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу БАНКа ИТБ (ОАО) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Снегирева Константина Владимировича к ОАО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК" о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегирев К.В. обратился в суд с иском к ОАО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК" о защите прав потребителей, признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в размере 2200000 рублей для целевого использования: приобретения жилого помещения.

Пунктом 6.3.3. указанного договора предусмотрено взимание комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 46 200 рублей, п. 4.1.5.2. кредитного договора предусмотрено личное страхование заемщика. Данные пункты договора недействительны, поскольку они навязаны БАНК ИТБ (ОАО), что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В связи с этим просил признать недействительными указанные пункты договора, взыскать с БАНК ИТБ (ОАО) денежные средства, уплаченные им по данному договору размере 46200 рублей в счет оплаты комиссии 02.03.2012 года, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4743, 20 рублей, неустойку в размере 3% от суммы комиссии за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя - 46200 рублей.

В суд Снегирев К.В. и его представитель не явились, извещены.

Представитель БАНК ИТБ (ОАО) с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указал, что к данным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, банк имеет право на получение компенсации по расходам, связанных с заключением кредитного договора, за счет бюджетных средств, Снегирев К.В. самостоятельно выбрал безналичную форму оплаты, за что по тарифам банка оплачивается комиссия, добровольно заключил договор страхования. С учетом того, что банк не нарушал права Снегирева К.В., то не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Взыскание неустойки в размере 3 % является двойной мерой ответственности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года иск Снегирева К.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными п.п. 4.1.5.2.- в части условия о личном страховании заемщика; 6.3.3. - о комиссии за перечисление денежных кредитного договора N 01/0196-12/62-ви от 10.02.2012 между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и Снегиревым К.В. С Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Снегирева К.В. взыскана комиссия за перечисление кредита 46200 руб., неустойка - 46200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4743,20 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф -51071,60 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб. С Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в доход городского округа Балашиха взыскана госпошлина 3 242,86 руб. В удовлетворении требования Снегирева К.В. о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на представителя 15000 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, БАНК ИТБ (ОАО) обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением нор материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 10.02.2012 между Снегиревым К.В. участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа и БАНКа ИТБ (ОАО) был заключен кредитный договор N 010196-12/62-ви.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключив указанный кредитный договор с ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1.1 данного договора кредит предоставляется в размере 2200000 руб. для целевого использования: приобретения жилого помещения.

В данный договор включены, в том числе, следующие условия: об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, а также личное страхование и имущественное страхование квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 6.3.3. договора предусмотрено взимание комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, 02.03.2012 года истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 46200 рублей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика является незаконным, а п. 6.3.3. является недействительным.

Суд верно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормами ГК РФ.

Заключая кредитный договор, стороны установили условия договора, согласно п. 2.1 кредитного договора, зачисленные денежные средства по распоряжению Заемщика ответчик обязан был перечислить в счет оплаты квартиры. Данная операция входила в условия договора и дополнительной услугой Банка не являлась. В договоре указан счет, на который подлежит перечислить денежные средства. В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, ответчик обязан был исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по перечислению денежных средств, и не имел правовых оснований к взиманию денежных средств для оплаты исполнения обязательств.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за снятие истцом денежных средств со своего расчетного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд верно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика является незаконным, а п. 6.3.3. является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку в соответствии с п.2 ст.1170 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Заключая кредитный договор с истцом, Банк в нарушение действующего законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" получил комиссию за перечисление и снятие денежных средств со счета. В связи с чем, с момента получения комиссии Банк обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований к уменьшению процентов и неустойки судебная коллегия не находит.

Ответчик оспаривает процент, примененный судом при расчете неустойки, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в пределах доводов, указанных в жалобе.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.1.5.2. договора (заключение договора страхования личности). Выводы суда основаны на материалах дела и законе.

Согласно условиям кредитного договора, кредит будет предоставлен истцу лишь при предоставлении договора страхования личности. Каких-либо подтверждающих доказательств, что истец добровольно изъявил желание на заключение договора страхования не имеется.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства и выдача кредита обусловлена заключением договора страхования. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи