Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3133 по апелляционной жалобе ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску Хрючкина Г.А. к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Хрючкина Г.А.- Ерохина Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хрючкин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (далее ООО "ГПК "РУБЕЖ") и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере " ... ", в том числе сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "ГПК "РУБЕЖ" был заключен договор займа N ... , согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику сумму займа в размере " ... ", а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до "дата" и выплатить проценты из расчета " ... " % годовых. "дата" истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа был продлен до "дата". В период с "дата" по настоящее время ответчик не исполняет обязанности по возврату займа и уплате предусмотренных договором процентов. На претензию истца, содержащую требования погасить задолженность, ответчик не ответил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ГПК "РУБЕЖ" в пользу Хрючкина Г.А. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", а всего взыскано " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

ООО "ГПК "РУБЕЖ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО " ГПК "РУБЕЖ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что "дата" между Хрючкиным Г.А. и ООО "ГПК "РУБЕЖ" был заключен договор займа N ... , согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику сумму займа в размере " ... ", а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до "дата" (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 1.4 договора на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета " ... " % годовых.

"дата" истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, перечислив на счет ответчика сумму займа в размере " ... " (л.д.86).

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до "дата" (л.д.8).

"дата" истец направил ответчику письменную претензию о выплате суммы займа и проценты по договору займа (л.д.10,11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Хрючкина Г.А. о взыскании с ООО "ГПК "РУБЕЖ" задолженности по договору займа от "дата" в размере " ... " и процентов в соответствии с п. 1.4 договора в размере " ... ". При этом суд обоснованно согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был.

В связи тем, что исковые требования Хрючкина А.Г. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст.410 ГК РФ и при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не принял во внимание письменное уведомление ответчика о зачете взаимных требований сторон, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ООО "ГПК "РУБЕЖ" направило истцу уведомление о зачете взаимных требований на сумму " ... " ( л.д. 162-163).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст.ст. 137,138 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление Хрючкиным А.Г. о взыскании с ответчика задолженности по договору от "дата" подано в суд "дата" года, а уведомление о зачете взаимных требований на сумму " ... " направлено ответчиком в суд только "дата" года, при этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного прекращения обязательств ответчика перед истцом на указанную сумму путем осуществления зачета.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: