Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2014 года гражданское дело N 2-1082/2012 по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску СНТ " ... " к Дюко А.А. о признании незаконным бездействие и обязании очистить прилегающую к участку канаву.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, СНТ "Коммунар" массива "Красницы" поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ " ... " обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к ответчику Дюко А.А., в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в обязанности по содержанию в порядке канавы, прилегающей к земельному участку N ... обязать ответчика очистить прилегающую к земельному участку канаву для стока воды в виде вырубки кустов и деревьев, растущих в канаве и автомобильных покрышек в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по ксерокопированию в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены; суд признал незаконным бездействие Дюко А.А. по содержанию канавы, прилегающей к земельному участку N ... обязал Дюко А.А. очистить прилегающую к земельному участку N ... канаву для стока воды от автомобильных покрышек и растущих кустарников в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскал с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу СНТ " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства " ... " просит отменить решение районного суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; в остальной части решение суда не оспаривается, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дюко А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительности причин отсутствия не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 333.18 НК Российской Федерации особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.2?, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.

Подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как видно из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года, исковые требования СНТ " ... " удовлетворены; суд признал незаконным бездействие Дюко А.А. по содержанию канавы, прилегающей к земельному участку N ... обязал Дюко А.А. очистить прилегающую к земельному участку N ... канаву для стока воды от автомобильных покрышек и растущих кустарников в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно тексту судебного решения в судебном заседании истец поддержал иск и просил по указанным в исковом заявлении основаниям взыскать также судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по копированию документов.

Ответчик Дюко А.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из анализа положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины, только выступая истцами по делу. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.

Взыскивая с Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу указанные денежные средства, правильно определив обязательность их взыскания в пользу истца, а также размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения действующего законодательства, неверно определив лицо, с которого суммы подлежат взысканию.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в части взыскания в пользу СНТ " ... " расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере " ... " рублей с Управления федерального казначейства " ... " изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы в виде государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере " ... " рублей, руководствуясь положениями ст.98, ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика Дюко А.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Дюко А.А. в пользу СНТ " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: