Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 44г-43

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Рудяк Т.И. к ООО "Югмонтажспецстрой", Титаренко Л.В., Литвинскому О.Б. о признании договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 07 марта 2013 года по кассационным жалобам Титаренко Л.В. и представителя ООО "Югмонтажспецстрой" - Гушкиной З.М., поступившим 19 и 27 ноября 2012 года, на решение Горячеключевского городского суда от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "Югмонтажспецстрой", Титаренко Л.В. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2008 года между Рудяк Т.И. (покупатель) и ООО "Югмонтажспецстрой" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры " ... " площадью " ... " кв.м. в строящемся доме " ... " Г литер "А" по " ... " в " ... " (жилой комплекс "Инга"). Стоимость квартиры была определена сторонами в " ... " рублей.

Ранее " ... " ООО "Югмонтажспецстрой" с Литвинским О.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по " ... " Г в " ... " (жилой комплекс "Инга"). По его условиям общество взяло на себя обязательство после окончания строительства дома передать Литвинскому О.Б. однокомнатную квартиру " ... " в блоке " ... " на восьмом этаже общей площадью 52,6 кв.м., а Литвинский должен оплатить стоимость квартиры в размере " ... " рублей (т. 1 л.д. 61).

" ... " Литвинский О.Б. заключил договор переуступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от " ... " с Титаренко Л.В. (т. 1 л.д. 9)

" ... " Титаренко Л.В. приняла по акту приема-передачи однокомнатную квартиру " ... " на восьмом этаже в литере "А" жилого дома по " ... " Г в г. " ... " ю " ... " кв.м. (т. 1 л.д. 12)

" ... " Титаренко Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру (т. 1 л.д. 13).

Рудяк Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Югмонтажспецстрой", Титаренко Л.В., Литвинскому О.Б. о признании договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что она исполнила свои обязательства по предварительному договору, внесла в кассу ООО "Югмонтажспецстрой" установленную договором сумму, однако общество не выполнило свои обязательства по регистрации своего права собственности на квартиру в срок до " ... " с последующим заключением с ней основного договора купли-продажи, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на весь дом. Впоследствии она узнала о том, что приобретенная ею квартира была оформлена сначала на имя Литвинского О.Б., а затем по договору уступки прав требования передана Титаренко Л.В., и ответчица уже получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Полагая, что она фактически раньше вступила в права владения спорной квартиры, поскольку ей были выданы ключи и начат ремонт, Рудяк Т.И. просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Югмонтажспецстрой" иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Титаренко Л.В. просил в удовлетворении иска Рудяк Т.И. отказать.

Представитель ответчика Литвинского О.Б. также против удовлетворения иска возражал.

Решением Горячеключевского городского суда от 03 августа 2012 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве жилого комплекса "Инга" в " ... " Г от " ... " , заключенный между Литвинским О.Б. и ООО "Югмонтажспецстрой".

Признан недействительным (ничтожным) договор переуступки права требования от " ... " , заключенный между ООО "Югмонтажспецстрой", Литвинским О.Б. и Титаренко Л.В.

Аннулировано право собственности Титаренко Л.В. на квартиру " ... " по " ... " Г в " ... " .

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года решение отменено в части отказа Рудяк Т.И. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на квартиру.

В этой части по делу принято новое решение, которым за Рудяк Т.И. признано право собственности на квартиру " ... " , расположенную на восьмом этаже в доме по " ... " Г в " ... " .

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титаренко Л.В. просит отменить решение Горячеключевского городского суда от 03 августа 2012 года в удовлетворенной судом части и определение судебной коллегии в части признания за Рудяк Т.И. права собственности на квартиру. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Рудяк Т.И.

В кассационной жалобе ООО "Югмонтажспецстрой" просит отменить определение судебной коллегии в части отмены решения Горячеключевского городского суда от 03 августа 2012 года и удовлетворения иска Рудяк Т.И., оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рудяк Т.И. о признании права собственности на спорную квартиру.

06 декабря 2012 года дело истребовано в краевой суд. 09 января 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Рудяк Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве жилого комплекса "Инга" от 15 мая 2008 года, заключенный между Литвинским О.Б. и ООО "Югмонтажспецстрой", а также договор переуступки прав требования от 25 мая 2008 года, заключенный между ООО "Югмонтажспецстрой", Литвинским О.Б. и Титаренко Л.В., были фактически подписаны не в указанную в них дату, а позднее, уже после сдачи в эксплуатацию жилого дома и спорной квартиры. Между тем, предварительный договор купли-продажи квартиры, подписанный между Рудяк Т.И. и ООО "Югмонтажспецстрой" " ... " , действительно был заключен в декабре 2008 года и денежные средства, указанные в нем, переданы застройщику в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, основываясь на свидетельских показаниях супруга Рудяк Т.И. - Терещенко Н.Ф., дате нотариального согласия супруги Литвинского О.Б. на заключение договору уступки - 19 апреля 2011 года, а также на том, что площадь спорной квартиры, указанная в договоре долевого участия и в договоре уступки прав требования, точно соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте жилого дома, выполненном после сдачи его в эксплуатацию 27 февраля 2010 года.

Кроме того, суд указал, что подтверждением иной даты заключения оспариваемых договоров является факт указания в договоре долевого участия в строительстве от 15 мая 2008 года срока передачи квартиры дольщику - 01 декабря 2009 года, то есть спустя четыре месяца после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009 года, которым за ООО "Югмонтажспецстрой" признано право собственности на весь жилой дом.

Судебная коллегия частично отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск Рудяк Т.И., указав, что истица выполнила все обязательства по предварительному договору купли-продажи от 23 декабря 2008 года, внесла на счет продавца указанную в тексте договора сумму - " ... " рублей, которая является полной стоимостью спорной квартиры. Таким образом, с учетом признания последующих сделок с жилым помещением недействительными, суд второй инстанции счел возможным признать право собственности на квартиру N 46, расположенную на восьмом этаже в доме по ул. Ленина, 195 Г в г. Горячий Ключ, за Рудяк Т.И.

Выводы суда являются преждевременными.

Так, в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 9 договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 01 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 3).

Однако ни в этот день, ни позднее основная сделка между Рудяк Т.И. и ООО "Югмонтажспецстрой" заключена не была.

С требованиями о понуждении застройщика заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры Рудяк Т.И. в суд не обращалась.

Более того, представителем ООО "Югмонтажспецстрой" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска Рудяк Т.И. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истица обратилась в суд за пределами установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, начавшего свое течение с 01 апреля 2009 года.

Данные обстоятельства не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела.

Кроме того, Рудяк Т.И. в обоснование своих доводов о полном исполнении условий предварительного договора от " ... " в части оплаты стоимости квартиры представила квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму в " ... " .

Данная квитанция датирована " ... " , то есть на пять месяцев раньше, чем был заключен, по словам истицы, предварительный договор купли-продажи, не содержит указания на номер договора, на основании которого она выдана (т. 1 л.д. 5).

Представитель заявил о явном различии подписей руководителя общества в договоре, представленном Рудяк Т.И., и оспариваемых ею договорах, заключенных между обществом, Литвинским О.Б. и Титаренко Л.В.

Однако в назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано определением от " ... " .

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право собственности Титаренко Л.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, однако судами не был разрешен вопрос добросовестности ответчицы при совершении договора уступки с Литвинским О.Б.

Судами не учтены указания Верховного суда РФ, данные в п. 61 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Также судами первой и второй инстанций отмечено, что факт заключения оспариваемых договора долевого участия в строительстве и договора уступки позднее указанных в них дат подтверждается датой нотариального согласия супруги Литвинского О.Б. на совершение сделки уступки прав требования.

После подписания между Титаренко Л.В. и Литвинским О.Б. договора цессии и до настоящего времени Лебер Л.Г. - супруга Литвинского О.Б. в суд с требованиями о признании договора недействительным в порядке п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ не обращалась.

Эти обстоятельства также не были приняты во внимание судами, рассматривавшими дело в первой и второй инстанциях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Горячеключевского городского суда от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Решение Горячеключевского городского суда от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд в ином составе судей.

Председательствующий А.Д. Чернов