Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-21541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании доверенности Деняк П.В., директора ООО "Альфа" Геворгяна Г.В., представителя Перемитина Александра Дмитриевича на основании доверенности Мишина Д.А. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикалов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфа", Перемитину А.Д., Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании недействительными результатов торгов от 28.05.2012г. по продаже имущества Дикалова В.А., свидетельства о регистрации права собственности, выданного Перемитину А.Д. на основании результатов торгов. Истец просит истребовать из незаконного пользования Перемитина А.Д. в пользу Дикалова В.Л. имущество, реализованное на торгах.

В обоснование требований указано, что ООО "Альфа" организованы торги арестованного имущества, принадлежащего истцу. Однако организатором неверно дано извещение о предмете торгов, при организации торгов оценивалось имущество, отличное от указанного в правоустанавливающих документах. При организации торгов ООО "Альфа" и судебным приставом допущены нарушения при определении лотов и цены реализуемого имущества. Принадлежащее истцу имущество продано по незначительной стоимости, не отражающей рыночные условия. Публикация извещения по организации торгов по продаже спорного объекта выполнена в ежедневной краевой газете "Кубань сегодня", что противоречит техническому заданию, что повлекло снижение круга потенциальных покупателей при организации торгов и снижению цены. Торги осуществлялись по значительно заниженной оценке, что является основанием для признания торгов недействительными. Дикалов В.А. полагает свои права нарушенными.

Обжалуемым решением суда иск Дикалова В.А удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители ответчиков выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дикалова В.А. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражений и отзыва на жалобы, заслушав представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Леонову К.В., представителя Перемитина А.Д. на основании доверенности Мишина Д.А., настаивавших на удовлетворении жалоб, судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Р., поддержавшего доводы жалоб, выслушав представителей Дикалова В.А. на основании доверенностей Малышева С.Д. и Дикалову Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010г. с ИП Дикалова В.А. в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2007г. по 30.06.2010г. в сумме " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек. 06.07.2011г. выдан исполнительный лист.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Агаяном А.Р. наложен арест на недвижимое имущество должника: нежилое здание склад литер "Ж", расположенный по адресу: г. " адрес обезличен " , общей площадью 616,7 кв.м.; электростанция ТП 573-П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Агаяна А.Р. от 31.01.2012г. оценка арестованного 31.01.2012г имущества - нежилого здания склад литер "Ж" и электростанции ТП 573-П поручена ООО "Юг-Маркет".

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в процессе исполнительного производства, влекущие недействительность результатов торгов.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что судебным приставом-исполнителем не передавались на торги сооружения литер Г5 (подсобное помещение) и литер Г6 (навес), передавалось лишь основное здание склада литер "Ж".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012г. внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2012г., в содержание акта включено подсобное помещение литер Г5 площадью 24.7 кв.м. и навес литер Г6 площадью 60.6 кв.м.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель уточнил входящие в состав основного здания склада литер "Ж" сооружения, являющиеся его неотъемлемой частью, качественное и количественное состояние арестованного имущества не изменено. Нормы действующего законодательства не содержат запрета для судебного пристава-исполнителя на внесение изменений и уточнений в ранее принятые и составленные им акты. Постановление о внесении изменений в акт ареста соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, состав имущества, переданного на торги, правомерен. Доводы суда об обратном несостоятельны.

Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что ранее Дикаловым В.А. в Арбитражный суд Краснодарского края подавалось заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Р. от 06.02.2012г. о передаче арестованного имущества на торги. В заявлении Дикалов В.А. указывал именно на тот факт, что в акте описи имущества указан только литер "Ж" - здание основного склада, а в постановлении о передаче на реализацию указаны сооружения литер Г5 (подсобное помещение) и литер 16 (навес).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012г. по делу N-32-28283/2012 заявленное Дикаловым В.Л. требование оставлено без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013г. решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Арбитражный суд дал оценку постановлению судебного пристава исполнителя от 06.02.2012г. Решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012г. по делу N-32-28282/2012 отказано в удовлетворении заявления Дикалова В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Р., выразившегося в неуведомлении Дикалова В.А. о составлении акта от 31.01.2012г., вынесении постановлений от 06.02.2012г. об оценке вещи и передаче имущества на торги. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013г. решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013г. решение от 18.12.2012г. и постановление от 28.03.2012г. также оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013г. по делу NА32-21883/2012 отказано в удовлетворении заявления Дикалова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению 31.01.2012г. ареста на недвижимое имущество Дикалова В.А.

Копии судебных актов представлены в деле, однако суд установленные арбитражным судом обстоятельства не учел. Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предполагаемые нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку такие возможные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Давая оценку выводам суда относительно процедуры торгов, коллегия установила, что ООО "Альфа" является поверенной организацией Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, действующей на основании договора поручения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему стало известно о том, что имущество реализовано ООО "Альфа" 26.07.2012г. несостоятельна, соответствующее постановление истцу направлялось надлежащем образом.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае направило в адрес ООО "Альфа" поручение N3349/306-12 от 28.02.2012г. для последующей реализации путем проведения торгов в рамках исполнительного производства N5062/12/40/23 от 27.01.2012г. недвижимого имущества, принадлежащего Дикалову В.А.

03.03.2012г. дана публикация о реализации путем проведения торгов недвижимого имущества должника в газете "Кубань сегодня" N39 (3419).

По окончанию срока подачи заявок оформлен протокол N151 от 30.03.2012г., согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

12.04.2012г. опубликовано извещение о проведении повторных торгов в газете "Кубанская неделя" N16 и торги были назначены на 28.05.2012г. по адресу: г. " адрес обезличен " .

По окончанию срока окончания заявок поступили заявки от претендентов на участие в торгах: Албу В.А. и Перемитин А.Д.

28.05.2012г. состоялись торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику. Победителем торгов стал Перемитин А.Д., предложивший наибольшую цену за объекты реализации, в тот же день с победителем торгов подписан протокол о результатах торгов N213 от 28.05.2012г., акт приема-передачи арестованного имущества, а денежные средства от реализации имущества ООО "Альфа" перечислены в Центральный отдел службы судебных приставов по г.Краснодару УФССП России по Краснодарскому краю.

Порядок организации и проведения торгов установлен положениями статьи 448 ГК РФ. На основании пункта 5 данной статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Доводы суда о неправильной оценке имущества, выставленного на торги публичные торги в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Порядок реализации имущества на торгах призван обеспечить привлечение наибольшего количества лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, с целью заключения сделки по наибольшей цене из предложенных участниками торгов.

Стоимость спорного имущества определена в результате торгов. Имущество реализовано по наиболее высокой из цен, предложенных участниками торгов.

Постановления и действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию спорного имущества в предусмотренном законом порядке не признаны недействительными (незаконными).

Истец в установленном законом порядке не представил доказательства, что цена на торгах сформирована с нарушением каких-либо требований законодательства, а избранное организатором торгов печатное издание для опубликования извещения о проведении торгов повлекло за собой ограничение круга потенциальных участников торгов, и повлияло на результат торгов.

Истец сослался на пункт 4.4.1 договора поручения N11/01-12, заключенного между ООО "Альфа" и Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае, согласно которому ООО "Альфа" обязано осуществлять действия в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства Российской Федерации, а так же письменными поручениями и указаниями Заказчика, а так же на пункт 443 Договора, согласно которому исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Положениями технического задания от 01.01.2012г. предусматривалось следующее: "Организация рекламных мероприятий: публикация информационных извещений в электронном СМИ - LTD-Alpha@mail.ru, а так же в общедоступных печатных изданиях ("Кубанские новости" при реализации арестованного заложенного имущества), при реализации незаложенного имущества профильной газете "Кубанская неделя", "Вольная Кубань" обо всех мероприятиях уведомлять Заказчика по электронной почте: arrest@tfu.ru."

Публикация информационного извещения по организации торгов по продаже спорного объекта выполнена в ежедневной краевой газете "Кубань сегодня" N39(3419) от 03.03.2012г., что, по мнению представителя истца и, в последствии суда, противоречит условиям организации торгов.

Однако суд оставил без внимания, что газета "Кубань сегодня" является ежедневной краевой газетой, официальным информатором работы администрации Краснодарского края, администрации г.Краснодара и Законодательного Собрания Краснодарского края, еженедельный тираж газеты составляет свыше 60000 экземпляров, территория распространения - Краснодарский край и республика Адыгея.

Повторное объявление о проведении торгов организатором торгов дано в печатном издании "Кубанская неделя" N16 от 12.04.2012г., тираж которой составляет 14080 экземпляров, территория распространения - Краснодарский край и республика Адыгея.

Федеральный закон N229 - ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" не содержит требований к периодическим изданиям, в которых должно быть опубликовано извещение о проведении торгов.

С учетом характера спорных правоотношений, извещение о проведении торгов подлежало размещению в периодическом издании, распространяемом на территории муниципального образования, где находится арестованный объект недвижимости. Тиражом газеты "Кубань сегодня" составляет 8050 экземпляров, что является достаточным уведомления потенциально заинтересованных лиц в приобретении имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выбранные организатором торгов печатные издания с учетом их целевой направленности, территорией распространенности и значительным тиражом обеспечили привлечение к участию в торгах всех заинтересованных лиц (потенциальных покупателей).

Довод суда о нарушении ООО "Альфа" условий договора, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае является необоснованным, поскольку это может повлечь только применение мер договорной ответственности, а согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными, то есть с нарушением правил, установленных законом.

Установив, что действия судебного пристав-исполнителя соответствуют требованиям закона, а при проведении торгов по продаже имущества должника нарушений законодательства допущено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения требований Дикалова В.А.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дикалова В.А.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске Дикалова В.А. отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска Дикалова В.А. отпала, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании доверенности Деняк П.В., директора ООО "Альфа" Геворгяна Г.В., представителя Перемитина Александра Дмитриевича на основании доверенности Мишина Д.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Дикалова Вячеслава Александровича к ООО "Альфа", Перемитину Александру Дмитриевичу, Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании недействительными результатов торгов от 28.05.2012г. по продаже имущества Дикалова В.А., свидетельства о регистрации права собственности, выданного Перемитину А.Д. на основании результатов торгов.

Отменить меры по обеспечению иска Дикалова Вячеслава Александровича, наложенные определением Советского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2012 года в виде запрета Перемитину Александру Дмитриевичу осуществление сделок с недвижимым имуществом в виде двухэтажного здания производственного помещения по изготовлению кулинарно-кондитерской продукции - склад литер "Ж", расположенный по адресу: " адрес обезличен " .

Председательствующий:

Судьи: