Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-16503/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

по докладу судьи

Назарова В.В.,

Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.,

С. ,

Кравченко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кутового Козинец С.Н. по доверенности О. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2013года по делу по иску Кутового Козинец С.Н. к ООО "Росгосстрах", ООО "Рубин плюс", Кипкееву К.А. о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда и иных убытков.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутовой Козинец С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Рубин плюс", Кипкееву К.А. о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда и иных убытков, в обоснование требований указывая, что 24.12.2011года истец воспользовался услугами такси ООО "Рубин". Около 22:30 минут вызванная автомашина такси "Рубин" ВАЗ-21124 под управлением Кипкеева К.А. попала в ДТП. Вина Кипкеева К.А. в совершенном ДТП установлена Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 04.06.2012года. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП у истца были повреждены личные вещи: часы, стоимостью " ... " ., ручка Parker, стоимостью " ... " ., зажигалка Zippo стоимостью " ... " кожаные перчатки, стоимостью " ... " кожаная куртка, стоимостью " ... " и кожаная сумка, стоимостью " ... "

Решением Ленинского районного суда города Краснодара 18 апреля 2013года исковые требования Кутовой Козинец С.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Кутового Козинец С.Н. страховое возмещение в размере " ... "

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в доход государства госпошлина в размере " ... "

Взыскана с Кипкеева К.А. в пользу Кутового Козинец С.Н. компенсация материального ущерба в сумме " ... " и компенсация морального вреда в сумме " ... " ., а всего " ... "

В удовлетворении исковых требований Кутового Козинец С.Н. к ООО "Рубин плюс" отказано.

Взыскано с Кипкеева К.А. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме " ... " .

В апелляционной жалобе представитель Кутового Козинец С.Н. по доверенности О. просит решение изменить, указывая на то, что Кипкеев К.А. являлся работником ООО "Рубин плюс", в связи с чем, материальный ущерб необходимо взыскивать с организации, поскольку ДТП произошло при исполнении трудовых отношений.

Кипкеев К.А., ООО "Рубин плюс", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, были извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. /л.д. 219 - 224. л.д. 226-227, 232-238/

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кутового Козинец С.Н. по доверенности О. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске о взыскании с ООО "Рубин плюс" материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2011 года около 22:30 мин. автомобиль ВАЗ-21124, " ... " под управлением водителя Кипкеева К.А. двигаясь по ул. Северной. со стороны ул. Передовой в сторону ул. Ломоносова в городе Краснодаре допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, " ... " под управлением водителя К. . От полученного удара автомобиль ВАЗ-21124 отбросило на крайнюю правую полосу проезжей части ул. Северной и произошло столкновение с автомобилем "BMW-525", " ... " под управлением З.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 Кутовому Козинец С.Н. были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 457/2012

от 27.01.2012года Кутовому Козинец С.Н. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран, гематом, кровоизлияния, ушиба

мягких тканей в области головы, контузии обоих глаз, осложненный

переломо-вывих пятого шейного позвонка, со стенозом позвоночного

канала, ушиба, сдавления корешка С5 слева, перелома дужки С5

слева, что относится к тяжкому, опасному вреду здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Кипкеев К.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2012 года.

Гражданская ответственность водителя Кипкеева К.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N 0553549662.

В соответствии с положениями ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Во исполнение условий договора страхования "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату в размере " ... " - расходы по приобретению лекарств и за проведением МРТ ГМ и МРТ ШОП по представленным платежным документам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Кутового Козинец С.Н. страховое возмещение в размере " ... " поскольку с учетом рекомендации лечащих врачей истец произвел данные затраты, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кутовому Козинец С.Н. к ООО "Рубин плюс" о взыскании материального ущерба пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, что Кипкеев К.А. являлся работником ООО "Рубин плюс".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждено, что в городе Краснодаре зарегистрирована фирма ООО "Рубин плюс", которая оказывает услуги по перевозки пассажиров, а также фирма ООО "Рубин и С" (автошкола) директором которого является одно и тоже лицо - Ц. . /л.д. 206/

Из детализации услуг телеоператора ТЕLЕ2 Краснодар следует то, что Кутовой Козинец С.Н. воспользовался услугами такси ООО "Рубин плюс" именно 24.12.2011года в 22:20 минут, а спустя 10минут произошло ДТП с участием пассажира и автомобиля такси. /л.д. 204-205/

Судебная коллегия считает, что факт наличия трудовых отношений между ООО "Рубин плюс" и Кипкеевым К.А. подтверждается тем, что фактически Кипкееев К.А. был допущен к работе, так как автомобиль ВАЗ-21124, " ... " под управлением водителя Кипкеева К.А. приехал по заказу истца, который воспользовался услугами такси, что не противоречит положению ст. 16 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия изучила материалы уголовного дела N 1-199/12 в отношении осужденного Кипкеева К.А., которые обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.09.2013года.

Из материалов уголовного дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля Г. подтвердил то, что он вместе с истцом 24.12.2011года в 22:20минут вызвали такси из фирмы ООО "Рубин", в связи с чем, по их заявке по вызову приехал автомобиль, водителем которого был Кипкеев А.П. и через некоторое время данный автомобиль попал в ДТП, что подтверждается протоколом его допроса. /материалы уголовного дела N 1-199/12, л.д. 68-69/

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Кипкеев А.П. постоянно указывал на то, что он работал в такси ООО "Рубин" в период с мая 2011года по декабрь 2011года, что отражено также в протоколе судебного заседания от 04 июня 2012года. / материалы уголовного дела N 1-199/12, л.д. 155-158/

Доводы о том, что ответчик указывал на то, что работает в ООО "Рубин", а не ООО "Рубин плюс" не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку надлежащим образом трудовой договор между сторонами заключен не был, Кипкеев А.П. мог не знать полного наименования организации такси, согласно ее учредительных документов, в которой он фактически работал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения водителем Кипкеевым К.А. трудовых обязанностей, то материальный ущерб необходимо взыскивать с работодателя ООО "Рубин плюс".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ООО "Рубин плюс" в пользу Кутовому Козинец С.Н. материальный ущерб в сумме " ... "

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в иске к ООО "Рубин плюс" и в части взыскания с Кипкеева К.А. в пользу Кутового Козинец С.Н. компенсации материального ущерба в сумме " ... " отменить, в данной части в иске к Кипкееву К.А. отказать, так как указанная сумма подлежит взысканию с работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено то, что Кутовому Козинец С.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал непосредственно с причинителя вреда Кипкеева К.А. в пользу Кутового Козинец С.Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную с Кипкеева К.А. в доход федерального бюджета госпошлину с " ... " до " ... " , а также взыскать с ООО "Рубин плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере " ... " , исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Краснодара 18 апреля 2013года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутового Козинец С.Н. к ООО "Рубин плюс", вынести новое решение по делу, взыскав с ООО "Рубин плюс" в пользу Кутового Козинец Сергея Николаевича материальный ущерб в сумме " ... "

Решение суда в части взыскания с Кипкеева Курмана Адемеевича в пользу Кутового Козинец Сергея Николаевича компенсации материального ущерба в сумме " ... " отменить, в данной части в иске отказать.

Снизить взысканную с Кипкеева К.А. в доход федерального бюджета госпошлину с " ... " до " ... " .

Взыскать с ООО "Рубин плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: