Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-96/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности М. и представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Т. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семин Г.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению решения суда.

В судебном заседании истец Семин Г.М. и его представитель А. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - М. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года иск Семина Г.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности М. просит отменить решение суда или изменить. Указав, что неверно применены нормы материального права. Суд не правильно указал, что ФССП не является юридическим лицом, в ст.12 Положения "о службе СП" указано, что они являются юридическим лицом. МФ РФ не являлось стороной по решению суда от " ... " . Заявляли ходатайство о замене ответчика, суд не принял во внимание заявление истца об уточнении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Т. просит отменить решение суда, с вынесением нового - в иске отказать. Указав, что решение суда не законно, не обоснованно. Решение суда по ранее рассмотренному делу не может являться доказательством причинной связи между действием судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками, эту связь должен доказать истец, а так же доказать размер вреда. Суд не учел, что вред истцу не причинен, исполнительное производство не окончено, наложен арест на земельный участок должника. Суд не известил их о судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец Семин Г.М. и его представитель по доверенности А. , представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности М. и представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Т.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный действиями службы судебных приставов, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия судебных приставов государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении вопроса о конституционности положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года N 22-O пришел к выводу, что данными положениями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют в том числе закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом

Согласно положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, при этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2013 года удовлетворен иск Семина Г.М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа.

Признано незаконным бездействие старших судебных приставов Отдела судебных приставов по " ... " ФССП России по " ... " Дмитренко СМ., Беджаше P.M. в части нарушения положений ч. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившегося в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, а так же признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по " ... " ФССП России по Краснодарскому краю Тимошилова А.А., Чирвиной Н.В., Понягина Э.С, Солдатова И.В., Шиляева И.В., Савостина Ф.Е., Сергеевой К.С, Гиш Р.Н., Черноиванова A.M., Максимчук О.А., Златьева В.Н., в части нарушения положений: ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в нарушении двух месячного срока по исполнению требовании исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить; п. 2 пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в нарушении срока применения мер принудительного исполнения, в не принятии мер принудительного исполнения, а именно в не обращении взыскания на имущество должника, в т.ч. на денежные средства и доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью; ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в банках; ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не обращении взыскания на наличные денежные средства должника проходящие через кассу; ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 171 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов России, введенной в действие Приказом Министерства Юстиции " ... " от 25.06.2008г., выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме истребования у должника информации о принадлежащих ему правах на имущество; п. 8, 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 171 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов России введенной в действие Приказом Министерства Юстиции РФ " ... " от " ... " г., выразившееся в не своевременном направлении и истребовании информации из инспекции ФНС России сведений о наличии открытых счетов в банках (кредитных организациях). Суд обязал судебных приставов-исполнителей ОСП по " ... " в 30-дневный срок устранить в полном объеме все допущенные нарушения, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данное решение вступило в законную силу " ... " .

Согласно справки о размере задолженности от " ... " , выданной Отделом службы судебных приставов по " ... " УФССП России по Краснодарскому краю следует, что общий размер задолженности Бутенко В.В. перед Семиным Г.М. по исполнительным производствам, находящимся в ОСП по " ... " на момент подачи искового заявления составляет " ... " .

Общая стоимость имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, значительно превышало общую сумму задолженности перед взыскателем.

Судом установлено, что причиненный истцу ущерб в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Дмитренко С.М., Беджаше P.M., Тимошилова А.А., Чирвиной Н.В., Понягина Э.С, Солдатова И.В., Шиляева И.В., Савостина Ф.Е., Сергеевой К.С, Гиш Р.Н., Черноиванова A.M., Максимчук О.А., Златьева В.Н. составляет " ... " .

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Семина Г.М.

Доводы жалобы представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности М. о том, что они не являются стороной по ранее рассмотренному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Доводы жалобы представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности М. о том, что они являются не надлежащими ответчиками судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. По данному делу таким финансовым органом является МФ РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что указанными решениями суда установлена вина должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, что позволяет МФ РФ возместить затраты, понесенные при исполнении обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Т. о том, что не установлен размер ущерба и вина ФССП, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика ФССП установлена решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " , а размер ущерба определен справкой выданной службой судебных приставов.

Доводы жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Т. о том, что исполнительное производство еще не завершено, что наложен арест на имущество должника судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. Истец и его представитель указанные обстоятельства отрицают.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности М. и представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи