Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-2553/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Бриллер" Кобякина Д.Л. на решение Калининского районного суда от 16.07.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемерис Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бриллер" о возмещении вреда в результате смерти кормильца, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования Чемерис Е.В. мотивировала тем, что в 18 час. 15 мин. "дата обезличена" на автодороге Калининская-Полтавская, "данные изъяты" м., Данилецкий В.М. управляя автомобилем "Шевроле-Нива" государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустил наезд на пешеходов Кулий Е.В., которая приходилась истцу бабушкой, и Чемерис В.Б., который приходился ей отцом, в результате чего последние скончались. Транспортное средство принадлежит ООО "Бриллер", гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Страховая группа "Адмирал". Постановлением следователя следственного отделения при ОВД по Калининскому району от 18.11.2010 г. по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако постановлением от 24.12.2010 г. оно было прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении подозреваемого Данилецкого В.М. в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). В ходе предварительного расследования потерпевшим по уголовному делу был признан Кулий Р.Г.; Чемерис Е.В. потерпевшим признана не была. Извещением Российского Союза Автостраховщиков "номер обезличен" от "дата обезличена" истцу было отказано в производстве компенсационных выплат, предусмотренных главой III Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Нарушенные права Чемерис Е.В. подлежат защите путем взыскания с ООО "Бриллер" 119840 руб. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" г.; 39947 руб. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ размером 1/2. Действиями работника ООО "Бриллер" Чемерис Е.В. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого в связи со смертью Чемерис В.Б. оценивается истцом в 2000000 руб., в связи со смертью Кулий Е.В. - 1000000 руб. Ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом убытки, связанные с несением расходов по оплате услуг по предоставлению юридической консультации, в размере 4308 руб., а также понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 25092 руб.

Решением Калининского районного суда от 16.07.2013 г. иск Чемерис Е.В. удовлетворен в части, моральный вред, причиненный смертью отца, Чемерис В.Б., взыскан в размере 200000 руб., смертью бабушки, Кулий Е.В. - в размере 100000 руб. Также взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда с потерей кормильца в размере 1/2 части величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ за 11 месяцев единовременно одним платежом в размере 39947 руб., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 03.11.2010 г. по 16.07.2013 г. в сумме 119840 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи 4308 руб., расходы на представителя в размере 25092 руб., госпошлину в размере 4595,74 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Бриллер" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Чемерис Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений истец ссылается на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к принятию данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриллер" по доверенности - Стучилиной М.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы директор ООО "Бриллер" ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дела суд необоснованно удовлетворил иск Чемерис Е.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда и неправильно определил ее размер.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали, или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами письменных доказательств, включая постановления следователя следственного отделения при ОВД по Калининскому району от 18.11.2010 г., от 24.12.2010 г. (копии на л.д. 22, 23-26 соответственно), установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в результате осуществления работником ООО "Бриллер" деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (управления транспортным средством), был причинен вред жизни лиц, состоявших с истцом в родстве.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая степень родства Чемерис Е.В. и пострадавших в результате ДТП, предусмотренные законом основания присуждения денежной компенсации морального вреда и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации в связи с нравственными страданиями в результате смерти Чемерис В.Б. подлежат удовлетворению и присудил ее в размере 200000 руб.

В то же время, в отсутствие достоверных сведений о характере взаимоотношений Кулий Е.В. и Чемерис Е.В. у суда не имелось оснований к присуждению с хозяйственного общества 100000 руб. в счет соответствующих требований истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Чемерис Е.В. о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг, либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо, хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет, либо изменения состояния здоровья.

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего гражданского законодательства, право на возмещение вреда в связи с ущербом в результате смерти кормильца имеют лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 2 той же статьи Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, достаточных доказательств, позволяющих в соответствии с отмеченными правилами их оценки достоверно установить наличие предусмотренных законом оснований возникновения права на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Чемерис Е.В. суду представлено не было.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ее отец, Чемерис В.Б. выплачивал алименты на ее содержание по добровольному соглашения с матерью истицы, отсутствуют копии денежных переводов, либо расписки в получении денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, иск Чемерис Е.В. в части требований о взыскании с хозяйственного общества денежных сумм в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца не подлежал удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Калининского районного суда от 16.07.2013 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бриллер" в пользу Чемерис " Ф.И.О. "13 100000 (сто тысяч рублей) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Кулий Е.В., 119 840 рублей в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца за период с 03.11.2010 г. по 16.07.2013 г.; 39947 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца в размере 1/2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, отменить; в удовлетворении иска Чемерис " Ф.И.О. "15 к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллер" о взыскании 100000 (сто тысяч рублей) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Кулий Е.В., 119 840 рублей в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца за период с 03.11.2010 г. по 16.07.2013 г.; 39947 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца в размере 1/2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 16.07.2013 г. отменить в части взыскания с ООО "Бриллер" в пользу Чемерис Екатерины " Ф.И.О. "16 100 000 (сто тысяч рублей) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Кулий Е.В., 119 840 рублей в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца за период с 03.11.2010 г. по 16.07.2013 г.; 39 947 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца в размере 1/2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: