Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1022/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу Пархоменко Г.В.

при секретаре Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности гр.С. на решение Геленджикского городского суда от 06 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

гр.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности гр.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 06 ноября 2013 года исковые требования гр.Б. удовлетворены.

За гр.Б. признано право собственности на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " , общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м..

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности гр.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Батировой Н.А., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности гр.С. ., представителя Батировой Н.Н. по доверенности гр.Б. , судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований Батировой Н.А. по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Батировой Н.А. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, суд первой инстанции сослался на то, что созданный истцом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, судом отмечено, что истец, как собственник земельного участка в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ вправе возводить на нем любые объекты недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Как следует из материалов дела, Батировой Н.Н. на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 527 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося не нем жилого дома от 10.09.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 года.

Истцом на принадлежащем земельном участке построен жилой дом - объект капитального строительства с отклонениями параметров разрешенного строительства, указанных в разрешении на строительство, выданного Батировой Н.Н. администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно техническому паспорту, а также заключению ООО " " ... " " спорный объект недвижимости имеет четыре этажа.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный жилой дом - это отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Суд первой инстанции, признавая право собственности на спорное строение, как на индивидуальный жилой дом, неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, из заключения эксперта, представленной фототаблицы следует, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом, а представляет собой здание гостиничного типа, поскольку состоит из комнат отдыха, оборудованных санузлами, при этом истцом не принимались меры для получения разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорного объекта истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицал.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истцу, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, как частного, так и публичного права.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу нормы статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности признания права собственности на спорный объект.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В нарушение указанных требований в материалы дела истцом по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта на момент обращения с иском в суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, судом не применен закон, подлежащий применению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Геленджикского городского суда от 06 ноября 2013 года подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу в соответствии со статьей 328 ГПК РФ - об отказе в удовлетворении искового заявления Батировой Н.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности гр.С. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 06 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления гр.Б. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказать.

Председательствующий:

Судьи :