Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-3324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "Чистый город" Тищенко П.П. на решение Горячеключевского городского суда от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Горячий Ключ в интересах Кудрявцева А.А. обратился в суд с иском к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Обжалуемым решением исковые требования прокурора г. Горячий Ключ в интересах Кудрявцева А.А. к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены: с МУП "Чистый город" в пользу Кудрявцева А.А. взыскана сумма задолженности по заработной плате за период приостановления работы с 29 июля 2013 года по 23 августа 2013 года в размере 22 170 рублей 40 копеек; МУП "Чистый город" обязано произвести расчет и выплатить Кудрявцеву А.А. денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 11 сентября 2013 по день фактического расчета включительно; с МУП "Чистый город" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 865 рублей 11 копеек.

Не согласившись с решением суда, директор МУП "Чистый город" Тищенко П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает на то, что МУП "Чистый город" находится в тяжелом финансовом положении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года в отношении предприятия введена процедура наблюдения, в связи с возбуждением судом дела о признании его несостоятельным (банкротом) и назначением временного управляющего. Задолженности по заработной плате у предприятия перед Кудрявцевым А.А. нет, поскольку он не обоснованно, в нарушение требований ст. 142 ТК РФ, являясь работником, в трудовые обязанности которого входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, не законно приостановил и фактически сорвал работу полигона ТБО, считает, что предприятие не должно выплачивать Кудрявцеву А.А. заработную плату за период приостановки им работы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности постановленного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что Кудрявцев А.А. с 07.10.2011 состоял в трудовых отношениях с МУП Чистый город", работал в должности мастера полигона ТБО, и в период с 29.07.2013 по 23.08.2013 приостановил свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, о чем уведомил работодателя 29.07.2013 г. В дальнейшем, на основании приказа директора МУП "Чистый город" от 26.08.2013 N 92-л трудовой договор с Кудрявцевым А.А. прекращен, работник уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, - по инициативе работника.

Однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, работодателем не произведен в полном объеме расчет при увольнении Кудрявпева А.А. Ответчиком не оплачен период приостановления Кудрявцевым А.А работы, которую он приостановил в связи с задержкой ему выплаты заработной платы за июнь 2013 года на срок более 15 дней, с 29.07.2013 по 23.08.2013.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Срок выплаты заработной платы работникам МУП "Чистый город" установлен 10 числа ежемесячно. Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплаченную в августе 2013 года заработную плату наступает с 11 сентября 2013 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с работодателя МУП "Чистый город" суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Кудрявцеву А.А. в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ, исходя из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования, начиная с 11 сентября 2013 г. по день фактического расчета включительно, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что причиной невыплата заработной платы в МУП "Чистый город" явилось тяжелое финансовое положение предприятия, и, зная об этом, Кудрявцев А.А., приостановил работу по основанию, предусмотренному ст. 142 ТК РФ, чем фактически сорвал работу полигона твердых бытовых отходов (ТБО), не соответствуют закону, так как отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, именно он, в силу ст. 234 ТК РФ, должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения их работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 865 рублей 11 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора г. Горячий Ключ в интересах Кудрявцева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с МУП "Чистый город".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда от 20 ноября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП "Чистый город" Тищенко П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: