Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1361/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро-Уют" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Светлана Григорьевна обратилась с иском к ООО "Евро-Уют" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования, расходов на услуги по определению стоимости ущерба, в обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " , " ... " этаж 15, " ... " , в которой 17 июня 2013 года произошло затопление, вызванное ненадлежащим качеством оказываемых Ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. 17 июня 2013 г. комиссией в составе инженера Пяткова Р.А., мастера-сантехника Кузьминова С.В., администратора Минаровой О.В. был составлен акт N 124, согласно которому комиссия произвела осмотр технического этажа 3 п. жилого дома по адресу: " ... " , " ... " В ходе осмотра была обнаружена утечка воды по причине ненадлежащего резьбового соединения крана и муфты на стояке горячего водоснабжения, вследствие чего были затоплены ниже расположенные квартиры NN 224, 219, 214.

Актом б/н от 19.06.2013 г. были зафиксированы повреждения кв.219, возникшие вследствие затопления технического этажа, расположенного над квартирой. Акт подписан мастером-сантехником УК ООО "Евро-Уют" Кузьминовым С.В, собственником квартиры и администратором Макаровой О.В. Также событие и повреждения были зафиксированы в акте осмотра б/н от 19 июня 2013г. После чего Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.07.2013 г. о добровольном возмещении причиненного ущерба. Из направленного истцу ответа (исх. N 59 от 29.07.2013 г.) следовало, что Ответчик не нашел правовых оснований для проведения выплаты. В добровольном порядке Ответчик не желал урегулировать спор. На основании изложенного истец просил суд взыскать ущерб и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке. Истец уточнил требования, где просил суд взыскать в том числе судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в суде.

В судебном заседании представитель истца Приходько Д.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица сообщила, что согласно договора и акта передачи дом был передан управляющей компании ООО "Евро-Уют", претензий относительно качества резьбовых соединений на трубах при передаче имущества на обслуживание ООО "Евро-Уют" не предъявляло, доказательства того, что причиной затопления послужило ненадлежащее качество резьбы на трубах водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 г. исковые требования Дмитриенко С.Г. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Евро-Уют" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу ООО "Евро-Уют" не явилось, о месте и времени судебного заседания было уведомлено, о причинах не явки суду не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро-Уют" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 года в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя заявленные Дмитриенко С.Г. исковые требования, суд первой инстанции исходил прежде всего из того, что согласно материалам дела ООО "Евро-Уют" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: " ... " , " ... " , что подтверждается договором и актом передачи, квитанциями об оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а также является ответчиком.

17 июня 2013 года произошло затопление квартиры Дмитриенко С.Г., вызванное ненадлежащим качеством оказываемых Ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. 17 июня 2013 г. комиссией в составе инженера Пяткова Р.А., мастера-сантехника Кузьминова С.В., администратора Минаровой О.В. был составлен акт N 124, согласно которому комиссия произвела осмотр технического этажа 3 п. жилого дома по адресу: " ... " , " ... " , в ходе осмотра была обнаружена утечка воды по причине ненадлежащего резьбового соединения крана и муфты на стояке горячего водоснабжения, вследствие чего были затоплены ниже расположенные квартиры NN 224, 219, 214. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием устранить последствия затопления, однако данные требования были проигнорированы. С целью определения размера вреда, причиненного имуществу, Истец обратилась в компанию ООО "Экспресс-Оценка", которой был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости N13-34 от 19 июля 2013 г. Согласно отчета стоимость устранения повреждений составила 42 000 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

23.07.2013 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Из ответа (исх.N 59 от 29.07.2013 г.) следовало, что Ответчик не находит правовых оснований для проведения выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда имуществу Истца, а также факт ненадлежащего оказания услуг Ответчика по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования Дмитриенко С.Г. о взыскании штрафа суд посчитал обоснованными, поскольку, в данном случае Истец, обратившаяся в управляющую компанию с требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного в связи с предоставлением услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, являлась потребителем данных услуг, то есть к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также согласно Постановления пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 вышеуказанные отношения следует относить к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к верному выводу о том, что расходы истца по уплате за экспертизу обоснованны и подлежащие взысканию в размере 10 000 рублей.

С учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, непосредственное его участие в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании о ООО "Евро-Уют" в пользу Дмитриенко С.Г. расходов по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований ООО "Евро-Уют", в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворив исковые требования Дмитриенко С.Г., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________