Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шахтарова К.Ф. по доверенности на определение Динского районного суда от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Динского районного суда от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления Шахтарова К.Ф. об отмене решения Динского районного суда от 08.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шахтаров К.Ф. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что имеются существенные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав Шахтарова К.Ф., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 08.08.2013г. Шахтарову К.Ф. отказано в иске к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе о взыскании материального ущерба в размере 81 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что суд не учел, что УПФ РФ в Динском районе не внесло в базу данные о том, что при назначении пенсии было произведено двойное снижение трудового стажа, а поэтому его трудовой стаж составляет 43 г. и это не позволяет ему получить звание "Ветеран труда" на основании Закона Краснодарского края от 28.07.2006г. за N 1069-КЗ "О присвоении звания "Ветеран труда" и предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан Краснодарского края".

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, действия Управления Пенсионного фонда РФ по исчислению продолжительности трудового стажа Шахтарова К.Ф. проверены вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 08.08.2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что доводы Шахтарова К.Ф. не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поскольку уже были предметом исследования в рамках настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шахтарова К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: