Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-5902/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пегушина В.Г.

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Овдиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования г-к Геленджик, по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (АМО) г-к Геленджик о признании права на предоставление в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью " ... " кв.м., прилегающего к собственному, застроенному земельному участку для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, " ... " . Указал, что ему принадлежит на праве собственности по указанному адресу: земельный участок площадью " ... " кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит. "А", "а", общей площадью " ... " кв.м ... Однако фактическая площадь находящегося в его пользовании земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Дополнительный земельный участок находится в пользовании истца в течение длительного времени и фактически освоен. Спорный участок расположен между принадлежащим ему земельным участком и улицей Дружбы. Проезд и проход от земельного участка истца на улицу Дружбы возможен исключительно через спорный земельный участок. Он произвел в отношении дополнительного земельного участка кадастровые работы, выполнил межевой план. В ответ на его обращение в АМО г-к Геленджик по вопросу предоставления дополнительного земельного участка было получено письмо об отказе от " ... " года, с мотивировкой, что планировочная организация района позволяет формировать часть испрашиваемого земельного участка площадью порядка " ... " кв.м. в качестве самостоятельного для индивидуального жилищного строительства, а часть земли, площадью порядка " ... " кв.м., возможно сформировать на торги для благоустройства (для целей, не связанных со строительством) после корректировки границ шумовых зон в рамках проектирования нового генерального плана муниципального образования г-к Геленджик. Считает отказ необоснованным, поскольку Генеральный план города не является нормативным правовым актом, не влечет правовых последствий для граждан либо юридических лиц.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 20 декабря 2013 года заявленные требования " Ф.И.О. "6 полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя АМО г-к Геленджик, по доверенности " Ф.И.О. "5 , просит решение горсуда отменить в связи с нарушением прав и законных интересов АМО г-к Геленджик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя АМО г-к Геленджик, по доверенности " Ф.И.О. "7 , поддержавшего и настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя " Ф.И.О. "6 , по доверенности " Ф.И.О. "8 , считающего решение горсуда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи " ... " от " ... " " Ф.И.О. "6 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 637 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома по " ... " , в г. Геденджике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " .

На данном земельном участке расположен жилой дом лит. "А", "а" площадью " ... " кв.м., право собственности, на который принадлежит истцу на основании постановления главы администрации г. Геленджика " ... " от " ... " года, решения Геленджикского городского суда от " ... " к делу N " ... " , акта технического осмотра от " ... " года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " .

Однако фактическая площадь находящегося в пользовании истца земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Факт владения истцом дополнительным земельным участком администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не оспаривается.

Доводы ответчика, основанные па предположительной возможности формирования на прилегающей к домовладению истца территории земельного участка для индивидуального жилищного строительства и земельного участка для целей, не связанных со строительством в случае, если это позволит расположение шумовых зон аэропорта, утверждаемых в рамках планируемого к утверждению генерального плана города, приведенные в письме об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка от " ... " N " ... " , суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными по следующим основаниям.

Генеральный план города не является нормативным правовым актом, а градостроительной документацией о долгосрочном (перспективном) градостроительном планировании. В нём укрупнено определяются основные направления развития территории. Зонирование, проводимое по генеральному плану, осуществляется без установления градостроительных регламентов. Генеральный план города является основным градостроительным документом, который не влечет правовых последствий для граждан либо юридических лиц.

В материалы дела представлен межевой план от " ... " и схема расположения земельного участка от " ... " года, выполненные кадастровым инженером " Ф.И.О. "9 (работник ООО " " ... " "), содержащие координаты границ испрашиваемого земельного участка. Согласно указанным документам, точная площадь спорного земельного участка составляет - " ... " кв.м..

Согласно схеме расположения земельного участка от " ... " спорный участок расположен между принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, площадью " ... " кв.м., и " ... " и проход от земельного участка " Ф.И.О. "6 на улицу Дружбы возможны исключительно через спорный земельный участок, другого выезда нет и создать на представляется возможным.

Испрашиваемый участок с тыльной стороны прилегает к земельному участку истца, с левой стороны ограничен земельным участком с кадастровым номером " ... " по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, " ... " , принадлежащим смежному землепользователю. Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в уточненных границах.

С фасадной стороны испрашиваемый земельный участок ограничен " ... " , с правой стороны также расположен проезд.

Указанное опровергает довод представителя ответчика о возможности формирования на месте испрашиваемого земельного участка площадью " ... " кв.м. двух самостоятельных, общей площадью " ... " кв.м..

Расположение испрашиваемого земельного участка между границей принадлежащею истцу земельного участка по " ... " в г.Геленджике, и земельного участка смежного землепользователя, исключает возможность использования спорного земельного участка неограниченным кругом лиц. Следовательно, в случае принятия решения о предоставлении истцу испрашиваемою земельного участка, права и законные интересы смежных землепользователей не будут нарушены.

Из находящейся в материалах дела схемы расположения земельного участка от " ... " видно, что фасадная граница испрашиваемого истцом земельною участка образует ровную линию с фасадной границей смежного земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр.Чайка, уч.20, не выступает за красную линию улицы Дружбы и не затрагивает земли общего пользования.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно п. 4 указанной статьи не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота: установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков: резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в данной статье, которые могли бы являться основанием для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка, не приведены ответчиком.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в обоснование отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка не нашли своего подтверждения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа АМО г-к Геленджик в предоставлении " Ф.И.О. "6 испрашиваемого земельною участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам жалобы решение Геленджикского горсуда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования г-к Геленджик, по доверенности " Ф.И.О. "5 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: