Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-3180/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишко Николая Анатольевича на решение Ейского городского суда от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишко Л.Г. обратилась в суд с иском к Кишко Н.А. о разделе жилого дома и земельного участка. Ссылаясь на то, что стороны состояли с 1978 года в зарегистрированном браке, брак расторгнут от 24.04.2009 года, решением Ейского городского суда от 06.10.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Кишко А.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома по " ... " , доля Кишко Л.Г. уменьшена с целой до 1/2 доли. В настоящее время между супругами сложились неприязненные отношения, истица просит произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением экспертизы от 19 сентября 2013 года.

В судебном заседании истица пояснила, что просит произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту N 1 или по варианту N3 заключения экспертизы. Вариант N3 наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на дом и участок, при этом варианте требуются минимальные затраты для раздела и переноса коммуникаций. Согласна выплатит ответчику денежную компенсацию в размере " ... " рублей за разницу от идеальной доли в 4,3 кв.м.

Ответчик с разделом жилого дома и земельного участка по варианту N 3 экспертизы не согласен, поскольку ему остается маленькая кухня, целостность дома будет нарушена, согласен на раздел дома и участка по варианту N2 заключения экспертизы.

Решением Ейского городского суда от 20 ноября 2013 года произведен раздел жилого дома по " ... " пос.Краснофлотском, Ейского района Краснодарского края между Кишко

Лидией Григорьевной и Кишко Николаем Анатольевичем в

соответствии с вариантом N3 заключения строительно-технической экспертизы от 19.09.20132года.

В апелляционной жалобе Кишко Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с разделом, по предложенному по варианту N 3 экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя истцов по доверенности Пикта П.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имуществ.

Суд тщательно исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что по варианту N3 раздел жилого дома и земельного участка является наиболее приемлемым, поскольку не нарушает законных прав собственников домовладения, так как раздел жилого дома и земельного участка наиболее приближен к идеальным долям.

Кроме того, истица согласна выплатить ответчику денежную компенсацию в размере " ... " рублей, в данном варианте собственникам требуются минимальные затраты для переноса коммуникаций, при этом каждый из собственников будет иметь отдельный вход в свою часть домовладения и нести обоюдные расходы по переоборудованию помещений, земельные участки выделены собственникам по 578 кв.м. каждому.

По предложенному варианту каждый из собственников будет иметь отдельный вход в свою часть домовладения.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд правильно произвел раздел жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Данилейченко И.Н. Дело N 33-3180/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишко Николая Анатольевича на решение Ейского городского суда от 20 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи