Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-164/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

по докладу судьи

Близнецова В.Е.,

Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

С. ,

Пономаревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности М. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовская Т.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на хозяйственную постройку - сарай площадью 24,2 кв.м., расположенную на земельном участке, прилегающем к одноэтажному многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес обезличен" .

В обоснование иска указала, что с 1975года с супругом К. проживала в квартире "адрес обезличен" . На территории земельного участка, который предоставлен для обслуживания указанного жилого дома, истцу был предоставлен в пользование сарай размером 6х4м, площадью 24 кв.м ... В 1999 году супругу истца было выдано разрешение на строительство подсобного помещения на месте аварийного сарая. "дата обезличена" супруг истца К. умер. В результате строительства возведена хозпостройка на 0,2 кв.м. превышающая площадь ветхого сарая, в связи с чем администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод хозпостройки в эксплуатацию. В связи с этим истец просит признать право собственности на указанную пристройку.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2013 года исковые требования Красовкой Т.Н. удовлетворены.

Суд постановил признать за Красовской Т.Н. право собственности на хозяйственную постройку литер "Г7", "Г8" общей площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес обезличен" .

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку наследодатель Красовский Н.П., а также истец не обращались в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой. Кроме этого, земельный участок, на котором возведено строение, не принадлежит истцу и не принадлежал Красовскому Н.П. на каком-либо праве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красовская Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав Красовскую Т.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Красовскому Н.П. на основании распоряжения администрации Западного административного округа города Краснодара "данные изъяты" от "дата обезличена" разрешено строительство подсобного помещения на месте аварийного сарая, размером 6х4 м на земельном участке по адресу: "адрес обезличен" .

Красовской Н.П. и Аханова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, после регистрации брака супруге присвоена фамилия супруга - К. , что подтверждается свидетельством о заключении брака.

"дата обезличена" Красовской Н.П. умер.

Из дела видно, что после смерти супруга истица закончила строительство хозяйственной постройки.

Из технического паспорта, выданного ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на "дата обезличена" следует, что возведена хозпостройка, литер "Г7", "Г8", общей площадью 24,2 кв.м. по адресу: "адрес обезличен" .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Красовской Т.Н., суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права.

Согласна положению ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из данной нормы следует, что в числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Таким образом, хозпостройка литер "Г7", "Г8" общей площадью 24,2 кв.м служит для удовлетворения хозяйственных надобностей собственника квартиры "номер обезличен" по указанному адресу.

Из дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником квартиры "адрес обезличен" является сын истца Красовский Роман Николаевич на основании договора дарения от "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена" .

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не вправе предъявлять исковые требования о признании права собственности на хозяйственные постройки, поскольку она не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2013года отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Красовской Т.Н. отказать. При этом собственник жилого помещения не лишен права обратится в суд с иском о признании права собственности на хозяйственную постройку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2013года отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Красовской Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на хозяйственную постройку отказать.

Председательствующий:

Судьи: