Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Краснодарского края в "адрес обезличен" " Ф.И.О. "5 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена" .

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "7 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в "адрес обезличен" о возмещении убытков, причиненных в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с августа 1999 года по "дата обезличена" в сумме 90 505 (девяносто тысяч пятьсот пять) рублей 55 копеек.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена" исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены.

Суд взыскал с Управления социальной защиты населения Краснодарского края в "адрес обезличен" за счет средств Федерального бюджета в пользу " Ф.И.О. "1 инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с августа 1999 года по "дата обезличена" в размере 90 505 (девяносто тысяч пятьсот пять) рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Краснодарского края в "адрес обезличен" " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Свои доводы мотивирует тем, что решение районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 просит суд решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда от 25.03.2003г. с Управления социальной защиты населения Краснодарского края в "адрес обезличен" в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с августа 1999 года по "дата обезличена" в размере 201 261 рубля 27 копеек.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению " Ф.И.О. "1 имущественного вреда (убытков).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "номер обезличен" от "дата обезличена" "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "номер обезличен" и от "дата обезличена" N 23, указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. N 11-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ч. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от "дата обезличена" "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают, при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

В п. 5.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 11-П говорится, что до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, в настоящем случае в Краснодарском крае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований " Ф.И.О. "1

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от "дата обезличена" является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена" оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Краснодарского края в "адрес обезличен" " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи