Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1848/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрухиной Л.И. на решение Ейского районного суда от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухина Л.И. обратилась с иском к Апальковой Т.Д., Завгородней Е.И., Скляренко Ж.В., третьим лицам - Тихоивановой Е.Ю., Вышегородцевой О.Н., Кукушкиной Т.И., Дамницкой О.С., Узунян И.В. о возмещении ущерба.

Просила взыскать с ответчиков суммы ущерба, установленные приговором Ейского районного суда от "дата обезличена" с Апальковой Т.Д. - "данные изъяты" рублей, с Завгородней Е.И. - "данные изъяты" рублей, со Скляренко Ж.В. - "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчиков оставшуюся сумму недостачи в размере "данные изъяты" , ссылаясь на то, что указанная сумма не установлена приговором суда, однако подтверждена расписками, которые ответчицы написали собственноручно.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с Завгородней Е.И. суммы в размере "данные изъяты" рублей, со Скляренко Ж.В. - "данные изъяты" рублей, с Апальковой Т.Д. - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петрухина Л.И. просит отменить решение суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Апалькова Т.Д., Завгородняя Е.И., Скляренко Ж.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с Апальковой Т.Д. в пользу Петрухиной Л.И. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей, с Завгородней Е.И. - "данные изъяты" рублей, со Скляренко Ж.В. - "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции неверно определил размер причиненного истице ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Так, согласно Постановления старшего следователя СО " Ф.И.О. "6 по "адрес обезличен" от "дата обезличена" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 2 л.д. 14), сумма ущерба, причиненного Петрухиной Л.И., составляет "данные изъяты" .

Приговорами Ейского районного суда от "дата обезличена" установлено, что Апальковой Т.Д. причинен ущерб на сумму "данные изъяты" , Завгородней Е.И. - "данные изъяты" рублей, Скляренко Ж.В. - "данные изъяты" рублей.

Постановлением о выделении уголовного дела от "дата обезличена" (т. 2 л.д. 33) установлено, что оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" коп похищена неустановленным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в данный перечень кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Как видно из материалов дела, ответчики работали у ИП Петрухиной Л.И. в магазине " "данные изъяты" " в должности кассиров-операционистов. При приеме на работу с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также о коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 13-15).

На основании акта о контрольной проверке ценностей от 01.04.2012 г., Апалькова Т.Д., Завгородняя Е.И., Скляренко Ж.В. приняли имущество на общую сумму 3740357 рублей.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

На момент заключения договоров о материальной ответственности ответчики достигли возраста 18 лет, занимали должности, входящие в перечень должностей, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Вина ответчиков в возникновении недостачи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд принимает во внимание, что " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "4 , " Ф.И.О. "5 были написаны расписки, согласно которым они обязались отдать " Ф.И.О. "3 следующие суммы: " Ф.И.О. "2 - "данные изъяты" рублей, " Ф.И.О. "15 - "данные изъяты" рублей, " Ф.И.О. "5 - "данные изъяты" рублей. Указанные суммы долга ответчики признали и в объяснениях на имя " Ф.И.О. "1 по "адрес обезличен" . Впоследствии они от своих показаний отказались, ссылаясь на то, что расписки были написаны ими под давлением со стороны истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не доказан факт оказания истицей давления с целью признания размера причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял указанные расписки в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Ейского районного суда от "дата обезличена" .

Дополнить резолютивную часть решения следующим пунктом:

Взыскать с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "3 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с " Ф.И.О. "4 в пользу " Ф.И.О. "3 сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "3 сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ейского районного суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: