Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Казакова Д.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Геленджик по доверенности Розанова А.И. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Геленджика Дадашян Г.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО города-курорта Геленджик обратилась в суд с иском к Бякову Ю.А. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке по пе " адрес обезличен " , 13 в " адрес обезличен " , без получения необходимой разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен " , мк " адрес обезличен " , уч. " номер обезличен " - пе " адрес обезличен " , 13.

В результате осуществления контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на указанном земельном участке без получения необходимой разрешительной документации, разработки и согласования проектной документации, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома - стадия возведения 4-го уровня.

Самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей " адрес обезличен " , смежных землепользователей), в том числе право на безопасные условия проживания, поскольку возведение многоквартирного строения без соответствующего проекта и экспертного исследования может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, строительство объектов капитального строительства на не предоставленных для этих целей в установленном порядке земельных участках, без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных нормативов нарушает права и законные интересы муниципального образования, на территории которого ведется самовольное строительство - оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушение генеральных планов застройки территории, профиля улицы, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети и т.п ... Строительство многоквартирного жилого дома на предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства земельном участке на всю площадь застройки фактически исключает возможность размещения на придомовой территории парковок для автомобилей, мусорных контейнеров, детских площадок, объектов благоустройства, что в дальнейшем повлечет использование для этих целей муниципальной территории.

По факту нарушения градостроительного законодательства в отношении Бякова Ю.А. " дата обезличена " было вынесено требование о приостановке строительных работ.

Однако требование администрации города ответчик не выполнил и продолжает самовольное строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, администрация вынуждена была обратиться в суд.

Истец просил обязать ответчика снести самовольную постройку, а в случае невыполнения ответчиком решения, разрешить администрации МО город-курорт Геленджик осуществить снос указанной постройки за его счет.

С аналогичным иском к Бякову Ю.А. в суд обратился прокурор " адрес обезличен " . Определением судьи Геленджикского городского суда от " дата обезличена " дела объединены в одно производство (л.д. 25).

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и прокурора " адрес обезличен " к Бякову Ю. А. о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации МО г.-к. Геленджик по доверенности Розанов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку спорная постройка возведена без соответствующих разрешений и является незаконной.

Также, с апелляционным представлением обратился старший помощник прокурора г. Геленджика Дадашян Г.В., в котором он просит отменить решение суда, поскольку судом дана оценка не всем доказательствам, представленным в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бякову Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:40:04 01 050:0020, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от " дата обезличена " серии " номер обезличен "

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, " адрес обезличен " , мк " адрес обезличен " , уч. " номер обезличен " , относится к категории земель населенных пунктов и предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Заключением об определении и присвоении адреса объектам недвижимости данному земельному участку присвоен адрес: Краснодарский край, " адрес обезличен " , пе " адрес обезличен " , 13.

Согласно акту осмотра Госстройнадзора Краснодарского края от " дата обезличена " , на указанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства на стадии возведения четвертого уровня. По своим параметрам, этажности, архитектурному и объемно-планировочному решению данный объект не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а фактически представляет собой многоквартирный жилой дом. Указанный объект возводится без получения соответствующего разрешения, разработки и согласования подлежащей государственной экспертизе проектной документации, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства,

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки истцом не представлено.

При этом, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, исходя из которой, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, нарушение постройкой прав и законных интересов третьим лицам не установлено, созданный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью окружающим.

Однако, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возводимое Бяковым Ю.А. строение по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " , пе " адрес обезличен " , 13, имеет вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно судебно-строительной экспертизе, проведенной ООО "НовоТех" " номер обезличен " , экспертом установлено, что на земельном участке, площадью 700 кв.м., по пе " адрес обезличен " , 13 в " адрес обезличен " возведено строение, состоящее из 5 надземных этажей и цокольного этажа, кровля не выполнена, деревянные конструкции чердака и кровли выполнены на 90%, работы не закончены. Указанное строение по своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является многоквартирным жилым домом и расположено в границах земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым " номер обезличен " . Экспертом установлено, что возведенный ответчиком многоквартирный жилой пятиэтажный дом, не окончен строительством, соответствует действующим нормативным требованиям, противопожарным и санитарным нормам, требованиям других нормативных документов, предъявляемых к жилым домам и помещениям. При окончании строительства объекта необходимо разместить на земельном участке детские площадки, стоянку для автомашин, площадки для хозяйственных нужд в целях выполнения требований СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п.2.13, при выполнении облицовки ступеней обеспечить одинаковую высоту проступи, при завершении строительства кровли обработать деревянные конструкции огнезащитными антипиренами, выполнить опробования, испытания, проверку противопожарной защиты, выполнения огнезащитных работ оформить актом в соответствии с нормативными требованиями, с обязательным участием представителя надзорной деятельности г. Геленджика.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана неверная оценка приведенному доказательству - заключению эксперта ООО "Новотех", поскольку экспертом однозначно установлена принадлежность спорного строения по своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению к многоквартирным жилым домам, в то время, как разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, у ответчика отсутствует, равно, как и вид разрешенного использования земельного участка также не соответствует размещения на нем многоквартирного жилого дома.

Вывод суда о том, что при возведении строения Бяковым Ю.А. соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, нарушение постройкой прав и законных интересов третьим лицам не установлено, созданный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью окружающим, суд апелляционной инстанции находит неправильным и не соответствующим действительности.

Так, согласно заключению ООО "Стройтон" от " дата обезличена " при строительстве спорного объекта недвижимости были нарушены пожарные, санитарные нормы в части несоблюдения минимальных расстояний от стен здания до границ участка (т. 1 л.д. 59), в связи с чем, существует реальная угроза жизни и здоровью для людей и их имущества, однако, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, когда делал вывод о том, что возводимая Бяковым постройка не угрожает жизни и здоровья третьих лиц.

Кроме того, согласно письму и.о. управляющего директора ОП "Аэропорт Геленджик" Кириченко Д.Н., спорное, возводимое Бяковым, строение располагается в пределах приаэродромной территории. Указанное строение, как установлено при проведении специальной лётной проверки радиомаяка, ухудшает работу данного прибора и делает невозможным обслуживания ряда воздушных трасс, проходящих через зону ответственности аэропорта Геленджик, что непосредственно влияет на безопасность полётов и нарушает требования ст. 46 Воздушного кодекса РФ.

Таким образом, наличие данного строения ухудшает работу служб аэропорта г. Геленджика, что также ставит под угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

На основании ст. 46 Воздушного Кодекса РФ, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований администрации МО г. Геленджик и прокурора г. Геленджика, поскольку разрешение на строительство 5-этажного объекта капитального строительства на земельном участке по переулку " адрес обезличен " , получению которого предшествует не только процедура оформления градостроительного плана земельного участка, но и разработка проектной документации, подлежащей государственным экспертизам, Бяковым Ю.А. в установленном порядке получено не было.

Более того, доказательств того, что Бяков Ю.А. пытался получить соответствующее разрешение в установленном законом порядке, либо обращался в суд иском о признании права собственности на самовольную постройку, который разрешен в пользу Бяков Ю.А., представлено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от " дата обезличена " , является ошибочным, поскольку требования настоящего дела не вытекают из указанного решения и между собой не взаимосвязаны.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования администрации МО " адрес обезличен " и прокурора " адрес обезличен " о сносе самовольной постройки - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Розанова А.И. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Геленджика Дадашян Г.В. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования администрация МО города-курорта Геленджик, прокурора г. Геленджика к Бякову Ю.А. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке по пе " адрес обезличен " , 13 в " адрес обезличен " - удовлетворить.

Обязать Бякова Ю.А. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " , мк " адрес обезличен " , уч. " номер обезличен " . - пе " адрес обезличен " , 13.

Снос постройки произвести за счет средств Бякова Ю.А.".

Председательствующий

Судьи