Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-21046/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Булата А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Силкиной А.С.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Леонида Николаевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Л.Н. обратился в суд с иском к МУП "Сочиавтотранс", в котором просил признать приказы о его увольнении и приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 16.04.2012г. " ... " , от 03.05.2012г. " ... " незаконными, восстановить его в должности механика автоколонны " ... " с 05.05.2012г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.05.2012г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что с 2005г. истец работал в должности механика автоколонны. В то время в МУП "Сочиавтотранс" была только одна автоколонна на " ... " , где он работал до 2008г. В 2006г. ответчиком была организована автоколонна " ... " , а в 2008г. - " ... " . Поскольку постоянное место жительства истца " ... " , ему было предложено работать механиком в " ... " автоколонне. Истец дал свое согласие на перевод с августа 2008г. и по настоящее время работал там механиком. По мнению истца, в связи с этим переводом, ответчик должен был внести изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения, но этого сделано не было. В последствии, после назначения пенсии истца, работодатель приказом " ... " от 30.09.2011г. определил без согласия истца его место работы в автоколонне N2, расположенной в " ... " . Считая перевод истца перемещением, ответчик требовал, чтобы Попов А.Н. выходил на работу в " ... " , на что истец ответил отказом. Приказом " ... " от 29.12.2011г. Попов Л.Н. был уволен по пп.1 п.6 ст.81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Сочи Попов Л.Н. был восстановлен на работе, взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения. 22.02.2012г. Попов Л.Н. приступил к выполнению своей трудовой функции в Дагомысской автоколонне, которой приказом N72 от 28.05.2010г. был присвоен N1. 01.03.2012г. работодатель пригласил истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что он переведен в автоколонну N1. Как указывал истец, поскольку автоколонна N1 находится в " ... " , где он работает, и учитывая, что работодатель обязан был внести изменения в трудовой договор в связи с переводом в " ... " еще в 2008г., истец подписал это соглашение. Сотрудник отдела кадров заверил истца, что номер автоколонны не изменился и по-прежнему значится под N1. В подтверждении своих слов, она выдала истцу в тот же день заверенную копию приказа N " ... " от 28.05.2010г. Между тем, как оказалось, что 22.02.2012г. ответчик издал приказ N " ... " об изменении нумерации автоколонн, и под N1 стала значиться " ... " . Об этом изменении и о самом приказе истец узнал лишь только из письма прокуратуры, куда обратился в марте 2012г. с жалобой на перевод в пос. " ... " . По мнению истца, при подписании указанного соглашения он был сознательно обманут работодателем только для того, чтобы вынудить его работать в пос. " ... " . Данное обстоятельство подтверждается приказом " ... " от 01.03.2012г., из которого видно, что истцу определено место работы в автоколонне N1, которая расположена в " ... " т.е. в " ... " . Истец считал, что для принятия такого дополнительного соглашения должны быть надлежащие правовые основания, то есть согласования с истцом приказа о его переводе. Кроме того, из этого приказа видно, что истцу определено место работы не в автоколонне, а в ремонтных мастерских, которые являются самостоятельным структурным подразделением ответчика. В этих мастерских автомеханики имеют должностные обязанности, которые отличаются от обязанностей автоколонн. Истец отказался от работы в " ... " , за что приказом " ... " от 03.05.2012г. был уволен не за прогул, а за неоднократное нарушение трудовой дисциплины по п.5 ст.81 ТК РФ. Так, приказом " ... " от 16.04.2012г. истцу был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей в Адлерской автоколонне, работать в которой он отказался. Кроме того, истец считал, что понесенные им нравственные страдания обуславливается тем обстоятельством, что это было повторное нарушение работодателя его прав трудового законодательства. Так, по причине противоправных действий ответчика, с ноября 2011г. по настоящее время истец находится в состоянии стресса, вынужден многократно объяснять представителям работодателя свою правовую позицию, которая изложена в решении Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2012г. и апелляционном определении от 24.04.2012г. Между тем, работодатель преследует цели, направленные, как считает истец, на его увольнение любым способом, а не на соблюдение трудового законодательства.

Обжалуемым решением в иске Попова Л.Н. к МУП "Сочиавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В жалобе Попов Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм трудового законодательства.

В судебном заседании представитель Попова Л.Н. по доверенности гр.П. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, восстановив Попова Л.Н. на работе в должности механика Дагомысской автоколонны, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111123 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика по доверенности гр.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на законность и обоснованность решения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2012г. отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в ред. от 28.12.2006 г.) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Изложенная правовая позиция, данная Верховным Судом РФ означает, что если в судебном заседании работодатель не докажет наличие законного основания для увольнения, как и соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, последний подлежит восстановлению на прежней работе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы Главой 12 Трудового Кодекса РФ.

Установлено, что приказом N " ... " от 03.08.2005г. Попов Л.Н. был принят на работу автомехаником автоколонны МУП " " ... " " с 04.05.2005г.

Приказом N " ... " от 05.08.2008г. в связи с созданием в " ... " автоколонны N " ... " , механик Попов Л.Н. был закреплен за автоколонной N " ... " с переводом на работу по месту дислокации подвижного состава в " ... " .

При этом, за Поповым Л.Н. было закреплено конкретное рабочее место в " ... " .

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2012г. исковые требования Попова Л.Н. к МУП "Сочиавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Предметом указанного спора послужили приказы: N " ... " от 30.09.2011г. о переводе Попова Л.Н. механиком автоколонны N2, расположенной на территории ПАТАП-6 по адресу: " ... " , приказ N " ... " от 12.12.2011г. о наложении дисциплинарных взысканий и объявления выговора за невыходы на работу и приказ N267-о от 29.12.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения.

Указанным решением суда Попов Л.Н. восстановлен на прежнее место работы механиком в автоколонну N1 именно в поселке Дагомыс МУП "Сочиавтотранс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2012г. оставлено без изменения, а жалоба представителя МУП "Сочиавтотранс" без удовлетворения.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2012г. о восстановлении Попова Л.Н. на работе в автоколонне N1 именно в поселке Дагомыс МУП "Сочиавтотранс" подлежало неукоснительному исполнению с момента вступления в законную силу т.е. с 24 апреля 2012г., поскольку именно с указной даты решение суда приобрело силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований Попова Л.Н. по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что перевод работника на другую работу и его последующее увольнение были произведены работодателем на законных основаниях, о чем свидетельствует его подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.03.2012г. о переводе работника в другое структурное подразделение.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В течение срока исполнения трудового договора, как работник, так и работодатель в соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ вправе инициировать изменение условий договора, что должно быть оформлено заключением нового договора или дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

В обоих случаях изменение условий в силу требований закона должно быть закреплено в письменной форме.

Изменение условий заключенного трудового договора со стороны работодателя должно производиться в строгом соответствии с требованиями Главы 12 ТК РФ, регулирующей вопросы перевода на другую работу и перемещения.

При этом, при изменении условий заключенного трудового договора работодатель обязан поступать в соответствии с определенными процедурами, а именно: письменное предупреждение, письменное оформление решения (согласия/несогласия) работника с такими решениями и т.п., несоблюдение которых влечет признание изменений трудового договора незаконными.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

К числу обязательных для включения в трудовой договор, в том числе при его изменении существенных условий, в силу ч.2 ст. 57 ТК РФ является место работы (с указанием структурного подразделения), под которым понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование. Если работник принимается на работу в филиал или представительство юридического лица, или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, в трудовом договоре указываются как собственное наименование филиала или представительства (иного обособленного структурного подразделения), его почтовый адрес (название населенного пункта, наименование улицы, номер строения), так и полное наименование юридического лица, структурным подразделением которого являются филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу без его письменного согласия.

Из материалов дела следует, что приказом МУП "Сочиавтотранс" " ... " от 28 мая 2010г. автоколонне N4 присвоен N1.

Впоследствии, приказом МУП "Сочиавтотранс" " ... " от 22 февраля 2012г. определено место постоянной дислокации автоколонн N1 и N2 по адресу: " ... " . Признаны недействительными в части места дислокации автоколонн приказы " ... " от 22.01.2008г. приказ " ... " от 05.08.2008г., приказ " ... " от 28.05.2010г. и иные ранее изданные приказы.

Достоверных сведений о том, что о содержании указанного приказа истцу было известно, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе работника в другое структурное подразделение от 01.03.2012г., заключенного между МУП "Сочиавтотранс" и Поповым Л.Н., место работы механика автоколонны Попова Л.Н. устанавливается автоколонна N1 в МУП "Сочиавтотранс". Пункт 1.1. раздела 1 трудового договора от 04.08.2008г. изложен в следующей редакции: "Попов Л.Н. принимается на должность механика автоколонны N1 в МУП "Сочиавтотранс".

Поскольку Попов Л.Н. не было известно о приказе МУП "Сочиавтотранс" " ... " от 22 февраля 2012г. дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2012г. нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст.57,60, 72,72.1 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом МУП "Сочиавтотранс" от 01 марта 2012г. N60-лс механику автоколонны N1 Попову Л.Н. с 02.03.2012г. определено рабочее место в ремонтных мастерских МУП "Сочиавтотранс", расположенных по адресу: " ... "

С учетом вышеизложенного, а также поскольку решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2012г. Попов Л.Н. был восстановлен на работе в автоколонне N1 именно в поселке Дагомыс судебная коллегия, полагает необходимым приказ " ... " от 01 марта 2012г. признать незаконным,.

Приказом " ... " от 16.04.2012г. за неисполнение своих трудовых обязанностей Попову Л.Н. объявлен выговор.

Из содержания приказа следует, что механик автоколонны N1 МУП "Сочиавтотранс" Попов Л.Н. 2 марта, 5 марта, 6 марта и 7 марта 2012г. отсутствовал на рабочем месте по адресу: " ... " , находясь на территории " " ... " " ОАО.

Приказом " ... " от 03.05.2012г. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, Попов Л.Н. уволен из автоколонны N1 МУП "Сочиавтотранс" Попов Л.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 04.05.2012г.

Из текста приказа следует, что механик автоколонны N1 МУП "Сочиавтотранс" Попов Л.Н. 09,10,11,12,13 и 16 апреля 2012г. отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: " ... " , определенное ему в соответствии с приказом " ... " от 01.03.2012г., т.е. в период с 09 апреля по 16 апреля Попов Л.Н. неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин.

Кроме того, на основании Приказа " ... " от 03.05.2012г., приказом N116-лс от 04.05.2012г. прекращено действие трудового договора от 04.08.2008г. и Попов Л.Н. уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ознакомившись с указанным приказом об увольнении 04.05.2012г., Попов Л.Н. указал, что с приказом " ... " от 04.05.2012г. он не согласен, так как письменного согласия на перевод на другую работу в " ... " он не давал, выходил на работу в а/к N1 ОАО " " ... " " с 8 до 17 час., где рабочее место было ранее определено трудовым договором.

Поскольку приказом " ... " от 05.08.2008г. Попов Л.Н. был переведен в пос. Дагомыс автоколонны N4, и судебной коллегией признан незаконным а факт выхода истца в оспариваемые периоды времени именно в автоколонну в п. Дагомыс не оспаривался, других доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не представлено, приказ об объявлении механику автоколонны МУП "Сочиавтотранс" Попову Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора " ... " от 16.04.2012г., приказ " ... " от 03.05.2012г. и приказ " ... " от 04.05.2012г. об увольнении Попова Л.Н., нельзя признать законными.

Увольнение истица приказом от 04.05.2012г. последовало за нарушения, имевшие место на момент издания приказов N55-о от 16.04.2012г. и N69-о от 03.05.2012г., которые, в свою очередь не являются законными.

Такими образом, увольнение истца приказом от 04.05.2012г. по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует, и не может быть признано законным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения.

Поскольку приказы о переводе, привлечении к дисциплинарной ответственности и дальнейшем увольнении Попова Л.Н. являются незаконными, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.05.2012г. по 18.10.2012г. в размере 111 123,60 руб., согласно представленному истцом расчету.

Возражений, либо альтернативного расчета заработной платы за время вынужденного прогула истца, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работодателем нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме, т.е. в размере 50000 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, оценив их в своей совокупности, приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2012г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об удовлетворении заявленных Поповым Л.Н. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2012г. по иску Попова Леонида Николаевича об оспаривании приказов о переводе, привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить.

Восстановить Попова Леонида Николаевича на прежнее место работы в должности механика автоколонны в " ... " МУП "Сочиавтотранс".

Взыскать с МУП "Сочиавтотранс" в пользу Попова Леонида Николаевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2012г. по 18 октября 2012г. в размере 111 123 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб

.

Председательствующий

Судьи