Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2666/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "3 о толковании завещания и признании права собственности на наследство в виде 1\2 доли. Требования обоснованы тем, что " ... " умер её отец " Ф.И.О. "1 После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 337,84 кв.м., с расположенными на нем жилым домом под лит. А и незавершенным строительством объектом - жилым домом под лит. Б по адресу: " ... " . Наследником по завещанию является ответчица по делу - " Ф.И.О. "3 (сестра " Ф.И.О. "1 ). " ... " ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Лабинского нотариального округа " Ф.И.О. "7 В завещании указано: "Я, " Ф.И.О. "1 , ... делаю следующее распоряжение: все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю сестре " Ф.И.О. "3 1.1. Вышеназванного наследника обязываю после моей смерти в случае продажи недвижимости, находящейся по адресу: Краснодарский край, " ... " , выплатить моей дочери " Ф.И.О. "2 1/2 долю продажной стоимости указанной недвижимости". Ответчица " Ф.И.О. "3 обещала продать дом и выплатить ей 1/2 часть стоимости домовладения, как хотел её отец - " Ф.И.О. "1 После оформления документов дом был выставлен на продажу, однако домовладение не было продано. Просила суд произвести толкование завещания, возложить на ответчицу обязанность продать спорное домовладение, выплатив истице половину стоимости домовладения.

" Ф.И.О. "3 и её представитель по доверенности " Ф.И.О. "8 в суде иск не признали.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "2 : суд обязал считать волей завещателя " Ф.И.О. "1 , в завещании, удостоверенном нотариусом Лабинского нотариального округа " Ф.И.О. "7 , " ... " , зарегистрированного в реестре " ... " , следующие распоряжение: "Все мое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю сестре " Ф.И.О. "3 . Вышеназванного наследника обязываю после моей смерти продать недвижимость, находящуюся по адресу: Краснодарский край, " ... " , выплатить моей дочери " Ф.И.О. "2 , " ... " года рождения, 1/2 (одну вторую) долю продажной стоимости указанной недвижимости". Разъяснено " Ф.И.О. "9 , что после вступления решения в законную силу, " Ф.И.О. "3 обязана продать недвижимость, находящейся по адресу: Краснодарский край, " ... " , и выплатить " Ф.И.О. "2 , " ... " года рождения, одну вторую долю продажной стоимости указанной недвижимости.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что всё имущество завещано ей, она является единственной наследницей " Ф.И.О. "1 и обязанность выплатить " Ф.И.О. "2 1/2 долю продажной стоимости наследственного имущество возникнет у наследника только в случае продажи этого имущества. Иными словами, на наследственное имущество наложено обременение в виде обязанности выплатить половину его стоимости в случае продажи. Требование признания за истицей права собственности на 1/2 долю наследственного имущества " Ф.И.О. "1 , равно как и обязание наследницы продать своё имущество, противоречит воле наследодателя, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "3 просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2 отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения " Ф.И.О. "3 , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, " ... " умер " Ф.И.О. "1 .

При жизни " Ф.И.О. "1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 337, 84 кв.м. с расположенными на нем жилым домом лит. "А" и незавершенным строительством объектом - жилым домом лит. "Б", находящимися по адресу: " ... " .

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

" ... " " Ф.И.О. "1 было составлено завещание, удостоверенное " ... " по реестру " ... " нотариусом Лабинского нотариального округа " Ф.И.О. "7

11 и " ... " " Ф.И.О. "3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти брата " Ф.И.О. "1 , умершего " ... " , на денежные средства, хранящиеся в Лабинском ОСБ " ... " .

" ... " " Ф.И.О. "3 было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти брата " Ф.И.О. "1 на земельный участок площадью 377,84 кв.м. с расположенными на нем жилым домом лит. "А" и незавершенным строительством объектом - жилым домом лит. "Б", находящиеся по адресу: " ... " .

Наследником после смерти " Ф.И.О. "1 является его сестра, ответчик по делу " Ф.И.О. "3

Согласно п. 1, 2 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

Наследодатель " Ф.И.О. "1 воспользовался правом завещательного отказа, предоставленным ему ст. 1137 ГК РФ, поскольку как следует из текста завещания: "Я, " Ф.И.О. "1 , делаю следующее распоряжение: все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется не принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю сестре " Ф.И.О. "3 1.1. Вышеназванного наследника обязываю после моей смерти в случае продажи недвижимости, находящейся по адресу: " ... " , выплатить моей дочери " Ф.И.О. "2 1/2 долю продажной стоимости указанной недвижимости".

Как следует из объяснений " Ф.И.О. "2 , данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, воля её отца сводилась к тому, чтобы " Ф.И.О. "3 после смерти " Ф.И.О. "1 (завещателя) продала указанную недвижимость и выплатила ей 1/2 долю продажной стоимости недвижимости.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее, полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Существующий порядок удостоверения завещаний направлен на четкое закрепление воли завещателя в завещании. Для уяснения буквального смысла завещания ГК предусматривает возможность его толкования (ст. 1132). Спецификой толкования завещания является возможность его осуществления ограниченным кругом субъектов и только после смерти завещателя. Субъектами юридически значимого толкования, помимо исполнителя завещания, могут являться нотариус и суд.

Нотариус осуществляет толкование завещания на стадии исполнения и выдачи свидетельства о праве на наследство посредством установления характера завещательного распоряжения, круга наследников по завещанию, состава наследственного имущества (ст. 73 Основ законодательства о нотариате). В случае отказа нотариусом от выполнения нотариального действия в силу неясности завещания спор может быть разрешен в суде. Суд осуществляет толкование завещания в случае предъявления исковых требований, связанных с наследственными правоотношениями. Необходимость в толковании завещания исполнителем завещания (из состава наследников или душеприказчиков) возникает тогда, когда наследники (иные наследники) и другие заинтересованные лица не согласны с трактовкой завещания.

Толкование завещания осуществляется двумя способами. Первым способом толкования завещания является уяснение буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений. В идеале слова и выражения, излагаемые в завещании, должны быть максимально приближены к формулировкам соответствующей правовой нормы.

Когда же исчерпаны возможности буквального толкования, названные лица принимают меры к определению истинной воли завещателя. Для этого производится сопоставление неясного положения завещания с другими его положениями и смыслом всего завещания (систематическое толкование).

Основной целью такого сопоставления является обеспечение наиболее полного исполнения предполагаемой воли завещателя.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей соседи " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 , бывшая супруга " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "12 , родная сестра " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "13 , которые пояснили суду, что " Ф.И.О. "1 (завещатель) говорил, что половину дома завещает дочке (истцу по делу), а половину дома своей сестре, чтобы не обидеть их обеих.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил показания указанных свидетелей и принял их в качестве доказательства воли завещателя " Ф.И.О. "1 , а именно, после его смерти продать недвижимость и выплатить " Ф.И.О. "2 1/2 долю продажной стоимости указанной недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: